На главную
Библиотека сайта
История развития жизни
Креационизм
Ссылки
Гостевая

Н.М.БОРИСОВ,
Институт ядерной безопасности и защиты,
Фонтене-о-Роз, Франция
Христианский взгляд на мироздание или распространение слухов?
Отзыв на книги по "креационной науке" издательства "Паломникъ"

Первое сентября. Физика. № 44/01.


ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ

Сразу признаюсь, можно долго сомневаться, стоит ли тратить время на подобное разбирательство. Время, как известно, ресурс невосполнимый, людям и с мирской, и с христианской точек зрения полезные (и душеполезные) дела лучше делать, нежели малопродуктивно полемизировать. Отговаривал один коллега, бывший военный, рассказывая историю про то, как однажды группа офицеров решила разыграть только что прибывшего в часть лейтенанта. Сговорились сказать ему как бы между прочим: "Слышал, белые медведи-то яйца несут?! Недавно обнаружили, во всех газетах писали". Словом, после часа недоуменных споров несчастный растерянно пробормотал: "Ну, ребята, мне пора... - Куда? - К психиатру." Не хотелось бы выступать в роли того лейтенанта, даже если вдруг газеты и впрямь напишут байку про белых медведей. В конце концов, критическое отношение к тому, что пишут, печатают и распространяют в эфире - признак здоровой рассудительности. С иными суевериями полемизировать, как заметил мой коллега по отзывам на работы креационистов К.Ю.Еськов [1] - это просто себя не уважать.
Но все же печатное слово печатному слову рознь. Можно было бы пропустить серию маленьких книжек незамеченной ("мало ли, что в книжке можно намолоть?"), когда бы не курсив на обороте титула: "Рекомендовано Отделом религиозного образования и катехизации Московского Патриархата". То есть, признано Церковью пригодным в качестве достоверной информации, которой можно обучать юношество (а, может быть, и не только юношество). В одной из этих книг [2], правда, такая рекомендация отсутствует, но это компенсируется благословением одного из архиереев РПЦ. Значит, за то, что говорится в этих книжках, берут часть ответственности преосвященнейшие владыки, честные отцы. Берут - но знают ли, за достоверность чего поручаются? Если не знают, значит, кто-то их просто подставил. Пусть не непосредственные авторы, но те, чьи необоснованные заявления они некритически поместили в свой "литобзор".
Что же помогает появляться на страницах церковных изданий многим, мягко говоря, весьма сомнительным, гипотезам "научного креационизма", выискивающего доказательства тому, что нашему миру нет еще и десяти тысяч лет, более-менее значительная биологическая эволюция принципиально невозможна и не имела места, а большинство окаменелостей образовалось во время всепланетарного наводнения, описанного в Библии как Ноев потоп? Тому есть и объективные причины, не зависящие от квалификации исследователей. Дело в том, что вопросы прошлого нашего мира и становления всего того, что в нем находится (в том числе и нас, людей) затрагивают различные научные дисциплины - астрофизику, ядерную физику, геофизику, геологию, геохимию, палеонтологию, биохимию, генетику, экологию, климатологию, антропологию и многие другие. Разбираться во всех областях сразу невозможно, поэтому какому-то узкому специалисту (а ученые, за очень редким исключением, именно узкие специалисты) почти невозможно проверить "на вшивость" все заключения, сделанные в работах "научных креационистов". Напротив, сами креационисты, тяготеющие к изданию работ "энциклопедического" характера, касающиеся "до всего слегка", оказываются в выигрышном положении, поскольку предъявляют к "официальной науке" вопросы, грамотно ответить на которые в состоянии лишь коллектив разных специалистов.
Поэтому, приступая к критическому разбору отдельных положений рассматриваемой книги, рецензент будет, вслед за К.Ю.Еськовым [1] и В.Г.Сурдиным [3], приславшими отзывы на "креационные" учебники священника Тимофея Алферова, ограничиваться лишь тем, что понятно ему как специалисту (общая и ядерная физика), или тем, о чем он сумел справиться в литературе или энциклопедиях. Вопросы же астрофизики, эволюционной биологии, палеонтологии, стратиграфии, сравнительной анатомии и др. в настоящих замечаниях, как правило, затрагиваться не будут (в значительной мере на них уже ответили К.Ю.Еськов и В.Г.Сурдин, а также и другие авторы, как например, И.И.Дзеверин в "Стереотипах в дискуссиях об эволюции", П.В.Пучков в "Эволюции или творении",Н.М.Акуленко, П.В.Пучков в "Науке, Библии и моррисианстве" [4]), ибо рецензент не может считать себя обладающим достаточной компетентностью в этих вопросах.
При рассмотрении гипотез и идей, опубликованных в изданиях "Паломника", рецензент употребляет слова "креационная наука" и "креационистская литература" в их узком значении. Имеется в виду ни в коем случае не религиозная вера в то, что видимый нами мир имеет Бога виновником своего существования и становления, и не высказываемый некоторыми исследователями метафизический принцип "разумного проекта" этого мира. С подобным мировоззрением рецензент не полемизирует, хотя оно, строго говоря, к собственно науке не относится. Имеется в виду поиск научных доказательств того, что библейское повествование о творении мира в первых двух главах книги Бытия, включая слова о шести днях творения и создании человека и животных из праха земного (земли) следует понимать буквально. Строго говоря, "креационистами" правильнее было бы называть всех верующих в Бога-Творца (среди них могут оказаться и те, которых в "креационной науке" называют "эволюционистами"), а сторонников "креационной науки" называть "младокреационистами" или "библейскими буквалистами", но это вопрос усложнения терминологии, что приводит к произнесению длинных слов. Как бы то ни было, под словами "креационная наука" в отзыве понимается именно "младокреационизм" или "библейский буквализм".

1. НОЕВ ПОТОП ИЛИ НОЕВ АВТОКЛАВ?

Может ли "водно-паровой слой" содержать
значительное количество воды
На с. 15-16 своей книги С.Л.Головин [5] принимает, основываясь на таких вненаучных, да и, кстати сказать, богословско-экзегетически неоднозначных, посылках, как Бытие 1:7-8, гипотезу водно-паровой оболочки, в древности якобы покрывавшей атмосферу. Приводится и "оценка" Дж.Диллоу [6], указывающая на мощность этого слоя, якобы эквивалентного 12 м столба жидкой воды и, стало быть, увеличивавшего давление атмосферы более, чем в два раза [5, с. 15, 16; 6]. Эти расчeты, как оказалось, содержали достаточно элементарные ошибки вроде отсутствия перевода единиц из разных систем, или неучет энергетическогo баланса [7] .
Кстати, странно, почему Дарвина (видимо за то, что по образованию он был врач и теолог), проработавшего в биологии к моменту публикации "Происхождения видов" более четверти века, автор называет "естествоиспытателем-любителем" [5, с. 6], а Диллоу, по образованию инженера-электрика и опять-таки, теолога, ныне работающего именно как теолог - "специалистом в области физики атмосферы" [5, с. 16]. Впрочем, что же тут странного - все это не что иное, как пресловутый "черный пиар", отраженный в анекдоте советских времен о репортаже с состязания двух бегунов: "Наш атлет занял почетное второе место, а американский пришел к финишу предпоследним".
Но вернемся к слою водяного пара, давление которого было выше атмосферного. Каким образом пар удерживался на высоте порядка 10 км, как пишет упомянутый "специалист по физике атмосферы"? За счет чего этот пар держался над атмосферой? Согласно распределению Больцмана, давление любого газа, в том числе и водяного пара, экспоненциально падает с высотой, тo есть наибольшая концентрация пара должна была наблюдаться у поверхности Земли. Однако атмосфера при нормальных условиях способна содержать лишь незнaчительные количества пара, способного не конденсироваться. Если же он был перегрет до сотен градусов, как в таком автоклаве выжили патриархи? Не случайно, что в последние годы и многие креационисты сомневаются в способности атмосферы содержать какой-либо значительный водно-паровой экран, констатируя, что разработки моделей "водно-парового экрана" зашли в тупик, и сожалея о том, что такие модели направляли креационистов по неправильному пути [8]. А казалось бы, чего проще: если так хочется верить во всепланетарность Ноева потопа (хотя диакон Андрей Кураев, например, сомневается, что слова "по всей земле" в данном контексте значат "на всей планете Земля", а не "на обитаемой земле" [9]) - не выискивать его механизмов, а объявить его просто чудом Божьим, подобно тому, как креационная наука не выискивает механизмов творения, а объявляет их чудом. Непоследовательно как-то: у творения механизмов не было, потому что это было чудо, и поиск этих механизмов умаляет величие Творца, а у потопа - были, и поиск их величия Божия не умаляет...

2. НОЕВА УХА

 Могут ли остыть за время потопа воды
"источников великой бездны"
Не меньшие возражения вызывает и предложенный в книге "механизм" потопа. Автор предполагает, что на Земле повторились условия ранних этапов эволюции Земли с интенсивным выбросом вулканических газов в атмосферу и конденсацией колоссальных количеств водяного пара, приведшей к образованию мощной гидросферы (об образовании гидросферы Земли на начальном этапе ее существования см., например, [10]), но не учитывает, как минимум, двух моментов.
Во-первых, выброс огромного количества воды (примерно половина объема современной гидросферы [5, с. 27]) происходит в его модели не в разреженной первичной атмосфере, а в атмосфере, по крайней мере, с нормальным давлением (если отвлечься от водно-парового экрана, не иначе как с Божьей помощью уцелевшего, который может только усугублять ситуацию). И главное, выброс водяного пара с вулканическими газами происходит в рекордно короткие сроки - за 150 дней.
Чтобы конденсировать и охладить до приемлемых для жизни водных растений и животных температур такую массу пара, требуется интенсивный теплообмен с атмосферой, который приведет к ее нагреванию на один градус за время порядка одной секунды. Маловероятное (мягко говоря) предположение, что вода извергалась не в виде пара, а перегретой жидкости, не спасает ситуации: тогда интенсивность теплообмена уменьшится разве что вдвое. Если учесть, что остывает атмосфера за счет излучения только на десятки градусов в сутки, то, как писал классик, "ушица, ей-же-ей, на славу сварена!" И потчевать ею собираются учеников школ, которыми руководит Отдел религиозного образования и катехизации. Хороша же уха у Демьяна Бедного от "научной апологетики", навариста не хуже, чем у "научных атеистов"!
В свете изложенного меркнут такие "недоговорки" автора, как "даже в наше время около девяноста процентов продуктов извержения составляет вода" [там же]. В действительности речь идет о процентном содержании водяного пара в вулканических газах - оно составляет около 75% [10]. Или неучет того, что 10% из вулканических газов весьма токсичны и вредны - метан, аммиак, соединения серы и "кислые дымы". Почему же автор не догадался надеть на Ноя противогаз? Неплохая деталь в "научно-популярной" книжке для детей...

3. БЕДА, КОЛЬ ПИРОГИ...

О датировках и не только
Как уже отмечалось, книги (и журналы) "научных креационистов" обычно отличаются необычайным размахом научной тематики, способным по "широте интересов" составить конкуренцию таким ученым древности, как Аристотель или Авиценна. Наш автор никоим образом не отстает от подобной широты охвата, более того, он ее и не стыдится. В другом издании он с первых страниц скромно признается, что "это вовсе не книга о происхождении человека", что "автор не является специалистом в антропологии и палеонтологии", что "это лишь попытка взгляда со стороны" [11, с. 5]. Странно, когда мы садимся в самолет или ложимся на операционный стол, мы все же боимся приглашать к своим услугам человека "с попыткой взгляда со стороны". А предлагать пособия для детишек - что ж, можно.
Но каков этот взгляд со стороны? Рецензенту как физику было, например, весьма интересно узнать, что если с "больших глубин земных недр поступающие геотермальные воды принимают участие в их образовании", то "больше радиоактивных элементов в них содержится, и тем более молодой возраст должны демонстрировать эти породы при радиоизотопных способах их датирования" [5, с. 54, 55]. Во-первых, распределение элементов по глубине определяется не радиоактивностью, а атомной массой (есть и легкие радиоизотопы, и тяжелые), во-вторых, для определения возраста породы важно не только содержание самого радиоизотопа, но и продуктов его распада, и нерадиогенного изотопа того же элемента, что и радиогенный, так что простым переносом изотопов иллюзии возраста не создашь [12].
Вообще нуклидной геохронологии крайне "не везет" в трудах креационистов. Ничтоже сумняшеся называя ее "заведомо непригодной" [2, с. 238, Примечание 1], креационистский автор С. Буфеев обнаруживает полное незнание ее. На с. 240, в частности, он утверждает, что "в методе полагается, что весь дочерний элемент образовался только вследствие распада материнского" (это не так - см. предыдущий абзац), что "считается, что датируемый элемент является замкнутой системой в продолжение всего процесса распада. Это условие неосуществимо на земле...". Во-первых, элемент замкнутой (равно как и незамкнутой) системой являться не может, а если незамкнутой системой является порода (при миграции элементов), то безнадежно "портится" изохронный граф, становясь нерегулярным, нарушаются зависимости в нем, и возраст такой породы вообще не определяется (а вовсе не определяется неправильно). Таким образом, изохронное датирование есть методика "со встроенной защитой", которая показывает, "исправен" прибор или "испорчен". А в следующем абзаце автор обнаруживает незнание не только методов нуклидной геохронологии, но и ядерной физики вообще. Он пишет: "Известно (по данным РАДИОГАЛЛО [выделено мной.- Н.Б.]), что скорость радиоактивного распада менялась в прошлом". Но существование полониевых гало (древний народ - галлы - тут не при чем) может быть объяснено несколькими способами, не прибегающими к гипотезам изменения скорости радиоактивного распада (см., например, [13]). Дальше - еще хуже. "Например, на скорость радиоактивного распада на земле влияет облучение земли потоком нейтронов в результате взрыва сверхновой звезды. Кроме того, имеют место физические теории, построенные на предположении, что скорость света убывает со временем". Такого рода утверждения, за которые впору давать Нобелевскую премию, вероятнее всего, заимствованы автором из тех самых упомянутых В.Г.Сурдиным книг и брошюр с "простыми и понятными решениями вопросов мироздания". Да, такого рода графомания весьма многочисленна (рецензенту порой приносили подобные "шедевры"), но, как подметил Сурдин, отличие "беспартийных" научных графоманов от креационных в том, что последним удается находить спонсоров. Во всяком случае, поток нейтронов на скорость радиоактивных превращений никак не влияет, и никаких указаний на изменение фундаментальных констант пока экспериментально не обнаружено. Более того, по современным представлениям, следующим из того же "антропного принципа", за время существования Солнца и Земли фундаментальные физические константы (и зависящие от них скорости радиоактивного распада) значительно (хотя бы на проценты) меняться не могли.
На с. 241-242 того же сборника С.Буфеев привел подборку изучаемых "креационной наукой" свидетельств молодого возраста мира. Всего их у автора 15, большинство разобрано либо у К.Ю.Еськова, либо у В.Г.Сурдина, либо, например, у Chris Stassen [14]. Из оставшихся неразобранными у названных авторов отмечу, что аномалия, на которую опирается аргумент номер 6 (рост содержания углерода-14 в атмосфере в 50-е гг.), объясняется не малым возрастом атмосферы, а выбросом "бомбового радиоуглерода", происходившим при атмосферных ядерных испытаниях до их запрещения [15]:

Bomb Carbon
This expression refers to the significant quantity of 14C that was injected into the atmosphere by nuclear weapons testing between 1945 and the mid 1970s. The increased activity reached its peak around 1963; atmospheric 14C reached twice the normal level in the Northern Hemisphere and increased by about 60% in the Southern Hemisphere. It has since decreased to about 10% above "pre-bomb" levels, due mainly to the exchange of CO2 between the atmosphere and the oceans."1

Подобные аргументы (С.Буфеев прилежно их собрал) давно "набили оскомину" у астро- и геофизиков, тем не менее, они, как "летучие голландцы", продолжают кочевать из одной креационистской книжки в другую, что ставит под сомнение цели креационной науки. Предназначена ли она для поиска истины или только для пропаганды среди неспециалистов?
Это физика, а биолог, вероятно бы, подивился, прочитав, что "код молекулы ДНК, содержащийся в митохондриях клеток человеческого организма, совершенно одинаков у всех людей мира" [11, с. 113]. Если понимать эту фразу как "одинаков закон соответствия последовательностей нуклеотидов пептидам" - это тривиально: у большинства живых организмов на Земле такой закон одинаков (хотя есть немало исключений). Если понимать в смысле "последовательности нуклеотидов в ДНК митохондрий у людей одинаковы" - то это неверно. Реконструкция же генома "митохондриальной Евы" и "игрек-хромосомного Адама" - общих предков людей по материнской и отцовской линиям - основана именно на сравнении этих участков генома у разных людей, при котором разные популяции обнаруживают разную изменчивость в этих участках (поэтому можно делать предположения о регионе происхождения челoвечества). Кстати сказать, для любой популяции организмов, размножающихся только половым путем, существуют общие (но не обязательно единственные!) предки по мужской и женской линиям [16]).
Конечно, С.Л.Головин и С.Буфеев не физики и не биологи, и знать подробности сих наук не обязаны. Но, к сожалению, кроме достаточно наивного дилетантизма, эти авторы "Паломника", как и раскритикованный К.Ю.Еськовым о. Тимофей Алферов, прибегают порой к цитированию явно недостоверной информации.

4. ЭВОЛЮЦИЯ СЛУХА,

ИЛИ КАК ОЛЬХА СТАЛА СЛИВОЙ
Среди пассажей автора весьма примечателен следующий: "Палеонтологи постоянно находят прекрасно сохранившиеся в вечной мерзлоте останки древних животных и растений - мамонтов, саблезубых тигров, пальмовых и сливовых деревьев с зелеными листьями и спелыми плодами" [5, с. 28]. Заимствован он, по всей видимости, из той же книги "The Water Above" упомянутого "метеоролога" Диллоу, который пишет, будто бы арктическая экспедиция барона Толля обнаружила на Новосибирских островах в вечной мерзлоте вертикально стоящую сливу высотой 30 м с зелеными листьями и плодами. Не знаю, чего больше в этих словах - научной халатности по отношению к фактам или сознательного их искажения. Во-первых, не сливу, а ольху (которая есть дерево холодных стран, и единственные плоды которой - маленькие орешки с крылышками, носимые ветром). Во-вторых, не зеленую (хотя листья на ней все же сохранились, что указывает на то, что ольха сохранилась на том же месте, где и росла). В-третьих, не тридцатиметровую, а пяти-семи-метровую (с учетом корней). В-четвертых, не вертикально стоящую. Подробнее см. [17], первоисточники [18-20]).
Прямо как в анекдоте:
- Слыхали, наш сосед Петрович вчера в шахматы миллион выиграл?
- Так-то оно так, да только не в шахматы, а в "Спортлото". И не выиграл, а проиграл. И не миллион, а три рубля. И не вчера, а год назад, потому как уже целый год из запоя не вылезает.
Такова "креационная наука" в исполнении "метеоролога" Диллоу - ничуть не достоверней сплетен на лавочке у подъезда. Неужели С.Л.Головину удобно оказываться в роли воспетой бардом беззубой старухи, которая разносит слухи по умам?

5. "ОБЕЗЬЯНИЙ ПРОЦЕСС"

Рассмотренный только что случай - не единственное фактическое искажение, встречающееся в книгах С.Л.Головина. Существенные "недоговорки" есть и в области юриспруденции. Так, описывая "антиэволюционные" законы начала ХХ в. США, приведшие к трагикомическому "обезьяньему процессу" 1925 г., автор пишет: "было законодательно запрещено преподавать теорию эволюции как единственное учение о происхождении, а тем более - как научный факт" [11, с. 66]. Но таково было в общих чертах содержание законов (впоследствии, кстати, отмененных Верховным судом США) некоторых штатов (Луизиана, Арканзас) конца ХХ в. А закон штата Теннесси, на основании которого и разгорелся "обезьяний процесс", был другим.
Вот его текст [21]:

CHAPTER NO. 27

House Bill No. 185
AN ACT prohibiting the teaching of the Evolution Theory in all the Universities, Normals and all other public schools of Tennessee, which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, and to provide penalties for the violations thereof.

Section 1. Be it enacted by the General Assembly of the State of Tennessee, That it shall be unlawful for any teacher in any of the Universities, Normals and all other public schools of the State which are supported in whole or in part by the public school funds of the State, to teach any theory that denies the story of the Divine Creation of man as taught in the Bible, and to teach instead that man has descended from a lower order of animals.

Section 2. Be it further enacted, That any teacher found guilty of the violation of this Act, Shall be guilty of a misdemeanor and upon conviction, shall be fined not less than One Hundred $ (100.00) Dollars nor more than Five Hundred ($ 500.00) Dollars for each offense.

Section 3. Be it further enacted, That this Act take effect from and after its passage, the public welfare requiring it.2

Конечно, можно спорить, отрицает ли гипотеза о том, что человек как биологический вид есть потомок каких-то животных, библейское учение о том, что человек есть творение Бога. Но, может быть, лучше не спорить? Все равно, перефразируя А.К.Толстого, "способ, как творил Создатель", знать не может никакой законодатель.
Легендой является также и то, будто бы на "обезьяньем процессе" в качестве аргументов упоминался "небраскский человек" (хотя такие заявления не редкость в популярной креационистской литературе [22]). В действительности на процессе научные дискуссии вообще не велись, и эксперты перед присяжными не выступали. Мнение экспертизы было внесено лишь в протокол процесса, но и в нем о "небраскском человеке" речи не шло. Это признают и некоторые креационисты [23].

6. МИФЫ И ЛЕГЕНДЫ О МИФАХ И ЛЕГЕНДАХ

Можно также скептически улыбнуться, читая рассуждения автора о мифопоэтическом творчестве разных народов [5, с. 14, 15]:
"Практически все народы Земли, имеющие традицию эпического фольклора или почитаемые в этом народе священные тексты, сохранили память о гигантском всемирном наводнении. И все обнаруженные предания сохраняют три общие основные черты изложения:
1) Вся первоначальная жизнь на земле уничтожена грандиозным, ни с чем не сравнимым катаклизмом.
2) Вся нынешняя жизнь пошла от одного человека, который,
3) Будучи сверхъественным образом предупрежден о грозящей катастрофе, соорудил специальное судно и пережил Потоп на нем вместе со всей семьей."
По крайней мере, для китайцев это не так. Сказание о потопе у китайцев есть, но в нем спасается далеко не одна семья, ковчег для этого не строят и, можно добавить, животных с собой не берут. По "китайской версии", спаситель людей от потопа Юй осушал землю, рассыпая волшебную почву и проделывая русла рек для отвода воды. Да и во многих других сказаниях о потопе спасаются не на судне - иногда забираются в горы и на деревья, иногда плавают на бревнах, бутылках из тыквы, иногда их спасают птицы [24].
На другое не совсем внимательное прочтение С.Л.Головиным древних сказаний указывают также Н.М.
Акуленко и П.В.Пучков [4, "Наука, Библия и моррисианство"). По С.Л.Головину, чудовище Грендель, с которым в 515 г. сразился в Дании Беовульф, было "в несколько раз выше человека ... Шкуру на туловище ... невозможно было пробить ... монстр быстро и бесшумно передвигался на двух мощных задних конечностях, передние же были маленькими, хилыми и беспомощно висели... Чем не достоверное описание тиранозавра? Беовульф, ... отсек Гренделю в ближнем бою слабую и неуклюжую переднюю лапу, после чего тварь издохла, истекая кровью (... кровяное давление ти-рекса должно было быть немалым для снабжения кислородом столь высоко поднятой головы)" [5, с. 63].
"Но [предоставляю слово Акуленко и Пучкову - Н.Б.] это "чем не достоверное описание" превращается в вовсе недостоверное по прочтении поэмы-первоисточника. Оказывается тиранозавр-грендель был ... человеком, потомком Каина! "... ада исчадие: Гренделем звался ... муж злосчастный, жалкий и страшный"[Беовульф. В кн.: Беовульф. Старшая Эдда. Песнь о Нибелунгах. - М.: ХЛ, 1975:34]. Он приходил по ночам во дворец короля данов, похищал людей, "волок в берлогу" и ел. Передние лапы его были когтисты и могучи, хотя и уступили силою нечеловечески сильным рукам героя Беовульфа. Тот не отрубил ему лапу, но вырвал из плечевого сустава [там же, с. 64-68]. Грендель бежал к колдунье-матери в ... море, где и умер [там же, с. 96-104]".
Вообще, для ознакомления с собственно биологическими аспектами "креационной науки", в том числе и книг С.Л.Головина, можно порекомендовать, кроме рецензии Еськова, отзывы Дзеверина, Акуленко и Пучкова, но сам рецензент предпочитает не вступать в спор о предметах, где у него нет специального образования и опыта работы. Все же он не биолог, даже не "любитель", поэтому предпочитает относиться к иным "биологам-любителям" с бо1льшим уважением, с каким относились к ним знакомые рецензенту биологи-профессионалы.

7. ВАВИЛОНСКОЕ СМЕШЕНИЕ ЯЗЫКОВ?

Признаться, долго недоумевал, почему известная находка эпохи ранней бронзы, сделанная в 1991 г. в Тироле на границе Италии и Австрии - "ледяной человек" Отци (Oetzi, Otzi) назван автором... "Эрци", а место находки - Отцталь (Oetztal, Otztal)... "Эрцталером" [5, с. 98-105].
Информация о якобы имеющихся у находки археологических аномалиях, скорее всего, заимствована автором из статьи австралийского креациониста Грега Бисли [25].
Оставляя (рецензент не антрополог и не археолог) попытки сблизить находку с... неандертальцами, а некоторые его орудия - с палеолитическими, на совести Бисли, следует, однако, поинтересоваться, откуда в тексте книги возникла злополучная буква "р", которой в названии находки (и в креационистской статье) не было. Если только это не ошибка редактора или корректора, то у рецензента нет другого объяснения, чем... знакомство автора с находкой (и статьей Бисли) в устном разговоре с коллегами, говорящими по-английски. Да, из-за особенностей произношения название находки можно, ослышавшись, принять за содержащее букву "р". Но ведь в соответствующем буклете у С.Л.Головина была дана ссылка на оригинальную статью [26]!
Не в упрек автору, а для информации читателя сообщу, что после обнаружения при томографическом сканировании в теле Отци наконечника стрелы пришли к выводу, что Отци умер не естественной смертью, а от раны [27]. А вот убеждение автора, что, согласно традиционным представлениям в археологии, в медном веке каменных орудий не делали [5, с. 98] обнаруживает незнание археологии. Именно в медном веке (время которого зависит от региона - в Передней Азии раньше, в Европе позже) - "продолжают преобладать еще каменные орудия" (БСЭ, изд. 3-е).
Кстати, о скоропалительности переводов в книге свидетельствует не только несуществующая буква "р" в слове "Отци", но и такие обороты, как "Библия короля Джеймса" вместо устоявшегося в русскоязычной литературе "Библия короля Иакова" [5, с. 73], или "Генри Бергсон" вместо "Анри Бергсон" [11, с. 58]. Но разве это главное? Ведь на той же 73-й странице "Всемирного потопа" [5] автор поведал нам, что еврейское слово "левиаФАН" родственно... скандинавскому "ФАфНир" и кельтскому "аФАНк". Да, впору вспоминать Марра, утверждавшего, что слова "русский" и "этруск" одного корня. Осмелюсь лишь заметить, что слово "левиафан" в иврите, да и в древнегреческом, произносилось через "т" межзубное (буква "тета"), а через "ф" стало произноситься лишь в византийское время. Византийское произношение усвоено славянским и русским, древнегреческое - латынью ("th") и западноевропейскими языками. Звук же "ф" в скандинавских и кельтских словах - исторически не межзубное "т".
Господи, помилуй! Отцы наши так согрешили строительством вавилонской башни, что спустя многие века после этого вавилонское смешение еще не упорядочилось в "научной апологетике"...

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Читая креационистскую литературу, нельзя не согласиться с уже высказывавшимся (например, В.Г.Сурдиным) мнением, что долго заниматься этим не полезно. Принцип действия креационной "пропаганды" удивительно одинаков: подается какая-нибудь "сенсация", "жареный факт" из разряда "научных", который при детальном рассмотрении оказывается не совсем таким, а как правило, совсем не таким, как его подавали. Но уходит драгоценное время на проверку, на лазанье по ссылкам, на расчеты, которые суть нечто вроде "типовых задач", умение "щелкать" которые о. Тимофей Алферов полагает недостаточным для знания предмета [28]. Ничего не скажешь, вызубрить риторику, что эволюции нет и не было, а миру "по новейшим данным науки" нет и десяти тысяч лет, много проще, чем задачки "щелкать", а тем более, их ставить. Но последнее и есть путь в науке.
Да и кого же можно убедить "критикой креационистской критики"? Никого - кто хочет верить в "буквальный Шестоднев", тот будет в него верить. И наука не сможет ему помешать, потому всегда можно сказать, что и возраст мира, и его длительная эволюция могут быть сымитированы Богом, как декорация в театре.
Но все же некоторые выводы сделать можно. Один - для издателей. Следует иметь в виду, что несмотря на широкую пропаганду своих идей (в США - на протяжении уже сорока лет), среди научного сообщества "креационная наука" не завоевала успехов. Ни в одной стране мира нет ни одного креационистского института, финансируемого из госбюджета. Реферируемые, международно признанные научные журналы не печатают статей креационистской направленности. Поэтому при издании такого рода литературы (да еще с пометкой "Христианский взгляд на мироздание") следует относить ее на рецензию к специалистам (целому коллективу специалистов, сотрудников ведущих академических институтов или университетских кафедр). В противном случае вместо "взгляда на мироздание" выходит "подставка" тех церковных инстанций, которые, будучи вольно или невольно дезинформированы, санкционируют издание подобных книг.
Другой - для общества в целом. Конечно, российская ситуация не схожа с американской, но на будущее следует иметь в виду. Псевдонауку (а рецензент за полтора года знакомства с "креационной наукой", доказывающей малый возраст мира и отсутствие телесного родства человека и животных, не встречался с тем ее вариантом, который бы не был псевдонаучным) преподавать в государственных школах, на содержание которых граждане платят налоги, не должно. Американские власти наконец это осознали: есть определение их Верховного суда о том, что "креационная наука" за науку выдаваться в школах не должна (хотя на местах, в "глубинке", добиться этого весьма сложно).
Третий - для Церкви. Стоит задуматься, какие книги рекомендуют к религиозному образованию. Ложь (вольная или невольная) не может, не должна использоваться во благо, тем более в Церкви. Может быть, пора учредить патриаршую академию наук по типу папской? Кажется, одного Отдела по религиозному образованию и катехизации становится недостаточно.

Литература
1. Еськов К.Ю. Применять с осторожностью, беречь от детей! - Человек", 2000, № 1.
2. Шестоднев против эволюции.//Сб. статей. - М.: Паломникъ, 2000.
3. Сурдин В.Г. Православное естествознание. -Физика. № 36/01.
4. http://www.edu.nsu.ru/atheism/articles.
5. Головин С.Л. Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность"- М.: Паломникъ, 2000.
6. Dillow J. The Water Above: Earth's Pre-Flood Vapor Canopy. - Chicago: Moody Press, 1982.
7. Glenn R. Morton. The Demise and Fall of the Water Vapor Canopy: A Fallen Creationist Idea - http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/canopy.htm
8. Cox D.E. Canopy Theories. Available at: http://www.sentex.net/~tcc/fcanopy.html.
9. Д. Андрей Кураев. - Школьное богословие. М., 1999.
10. Еськов К.Ю. История Земли и жизни на ней.// Экспериментальное учебное пособие для старших классов. - М.: МИРОС, 1999.
11. Головин С.Л. Эволюция мифа (как человек стал обезьяной). - М.: Паломникъ, 2000.
12. Chris Stassen. Isochron Dating. - http://www.talkorigins.org/faqs/isochron-dating.html.
13. Lorence G. Collins. - http://www.csun.edu/~vcgeo005/creation.html.
14. Chris Stassen. The Age of the Earth. - http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html.
15. http://www.gns.cri.nz/atom/rafter/glossary. html.
16. Нейфах А. "Адам" и "Ева". - Знание-сила, 1997, № 7.
17. Babinski E.T. Ninety Foot Tall Plum Tree. - http://www.talkorigins.org/faqs/ce/3/part3.html.
18. Digby B. The Mammoth and Mammoth Hunting in North-East Siberia. - F.R.G.S. London: H.F. & G. Witherby, 1926.
19. Von Toll E. Wissenschaftliche Resultate der Von der Kaiserlischen Akademie der Wissenschaften zur Erforschung des Janalandes und der Neusibirischen Inseln in den Jahren 1885 und 1886 Ausgesandten expedition. - En: Memoires de L'Academie imperials des Sciences de St. Petersbourg, VII Serie, Tome XLII, No. 13.
20. Tolmachoff I.P. The Carcasses of the Mammoth and Rhinoceros Found in the Frozen Ground of Siberia. - In: the Transactions of the American Philosophical Society Held at Philadelphia For Promoting Useful Knowledge, New Series, Volume XXII, Part 1. Philadelphia: The American Philosophical Society, 1929.
21. http://www.law.umkc.edu/faculty/projects/ftrials/scopes/tennstat.htm.
22. Тейлор П. Сотворение. //Иллюстрированная книга ответов. - СПб.: Библия для всех, 1994.
23. RM Cornelius & JD Morris, 1995, Scopes: Creation on Trial, ICR, p.40. - http://inia.cls.org/~welsberr/evobio/evc/scopes.html.
24. Mark Isaak. Flood Stories from around the World. http://www.talkorigins.org/faqs/flood-myths.html.
25. Greg J. Beasley. A Possible Creationist Perspective on the Tyrolean (Oetztaler) Ice Man. Creation ex nihilo -Technical Journal, 1994, v. 8, № 2.
26. http://www.emmanuel.kiev.ua/Literatures/books/br00035.html.
27. http://www.ria.ru/cgi-bin/msg.cgi?id=10062)
28. Свящ. Тимофей, Т.Берсенева. Жизнь по совести. - М.: Паломникъ, 2001, с. 15.
1 Бомбовый радиоуглерод

Этот термин обозначает значительные количества 14C, выброшенные в атмосферу во время испытаний ядерного оружия между 1945 г. и серединой 1970-х г.г. Уровень активности возрос до максимального значения около 1963 г., превысив нормальный уровень атмосферного 14C вдвое в Северном полушарии и примерно на 60% в Южном. С этого времени активность снизилась до уровня, на 10% превышающаго "добомбовый", в основном из-за обмена CO2 между атмосферой и океанами. (англ.)

2 Глава 27

Билль №185

Акт, запрещающий преподавание теории эволюции во всех университетах, нормальных и других общественных школах Теннесси, поддерживаемых полностью или частично из фондов обществнных школ, и определяющий наказание за нарушение запрета.

Раздел 1. Генеральной ассамблеей штата Теннесси определено, что является незаконным для любого преподавателя любого университета, нормальной и любой другой общественной школы, поддерживаемой полностью или частично из фондов общественных школ, преподавать любую теорию, отрицающую Божественное творение человека, как то учит Библия, и учить вместо этого, что человек произошел от низшего разряда животных.

Раздел 2. Определено также, что любой преподаватель, признанный виновным в нарушении настоящего акта, подлежит судебному наказанию в виде штрафа не менее ста (100), но не более пятисот (500) долларов за каждое нарушение настоящего акта.

Раздел 3. Определено также, что настоящий акт вступает в силу после его принятия, при наличии средств в общественных фондах. (англ.)