На главную
Библиотека сайта
История развития жизни
Креационизм
Ссылки
Гостевая
Православное естествознание

Первое сентября. Физика. № 36/01.

Сурдин В.Г.

  Среди множества альтернативных учебников по школьному курсу естествознания в последние годы стали появляться и совершенно новые, написанные священниками православной церкви либо верующими авторами без духовного сана, но с одной и той же декларированной ими целью - доказать, что неверующие ученые делают неправильные выводы из научных фактов, и что эти факты в действительности подтверждают библейские мифы о сотворении Мира и Человека, о малом возрасте Мира (около 7500 лет) и о существовании Бога. Авторы этих книг называют себя представителями креационной науки (от лат. creatio - создание, сотворение), а труды свои относят к научно-апологетическим. Напомню, что слово "апологетика" (от греч. apologetikos - защищающий) в русском языке имеет два значения: 1) часть богословия, ставящая своей задачей защиту религии; 2) предвзятая защита, восхваление чего-либо, вместо объективного разбора.

Разумеется, современные авторы-апологеты видят себя продолжателями раннехристианской традиции защитников истинной веры, сложившейся во 2-3-м веках, т.е. в период гонения на христиан со стороны римских властей. Правда, уже в 5-м веке эта традиция прервалась, поскольку христианство стало государственной религией. Но в наше время апологеты вновь увидели угрозу христианству уже со стороны науки, особенно ее эволюционных учений, и поэтому они вновь взялись за утверждение библейского описания происхождения и истории Мира, настаивая на дословной справедливости Ветхого завета и, более того, полном согласии христианского мировоззрения с современными научными фактами (но не с их интерпретацией, которую дает академическая наука). С особым вниманием при этом подчеркивается одно из важнейших положений апологетики - библейский возраст Мира. Как известно, дату 1 сентября 5508 г. до н.э. (по юлианскому календарю) принято считать за начало греко-католического (византийского) летосчисления. Это одна из мировых эр, которую христианская церковь называет "от сотворения Мира". Таким образом, через несколько лет нас ожидает юбилей.1 Возможно, что отчасти именно с этим и связана нынешняя активность апологетов и креационистов. Хотя, очевидно, есть и менее юбилейные причины: государственная поддержка православной церкви, безработица среди ученых, и другие.

Апологеты весьма активно популяризируют свои взгляды; особенно выделяются два издательства - "Паломникъ" в Москве (их книги можно найти в магазине "Православное слово", ул. Пятницкая, 51) и "Христианский научно-апологетический центр" в Симферополе
(www.crimea.com/~creation), выпустивший за последние годы сотни книг, брошюр, буклетов, видеофильмов и аудиозаписей, как переводных, так и оригинальных.

Думаю, что книги апологетов-креационистов нельзя оставить без внимания по нескольким причинам. Для нашей страны это новый аспект проблемы "наука и религия". Впервые современный русскоязычный читатель получает библейскую трактовку естественнонаучных фактов. Ученым и квалифицированным педагогам желательно было бы понять, с чем мы имеем дело - с новым направлением научной критики или с демагогией. При этом, независимо от "диагноза" следует учитывать, что книги православных апологетов найдут почву среди определенной части учащихся и учителей, поскольку упрощенная трактовка любого сложного явления всегда находит приверженцев. А значит, от преподавателей потребуется более глубокое знание научных фактов, более творческое овладение методикой образования, в частности, отход от зубрежки и разворот к опытному обоснованию научных фактов, к разъяснению конкретных методов научной работы. Безусловно, это будет полезно как самим педагогам, так и учащимся.

За последнее десятилетие коренному пересмотру подверглись "политизированные" школьные предметы, такие как история и литература, но преподавание естественных наук развивалось медленно, оставаясь в "тепличных условиях". А теперь альтернативные взгляды проникают не только в область идеологии, но и в физику, астрономию, биологию. Православные апологеты хотят придать своим работам форму научного диспута; именно в таком виде они и будут восприняты определенной частью общества. Нужно признать, что для педагога-естественника научный диспут - занятие малознакомое; видимо, оно потребует специальной подготовки. Именно поэтому я рекомендую коллегам поразмышлять над книгами апологетов, над их доказательной базой и стилем общения с учеником-читателем: и в том и в другом есть немало занятного. В частности, я довольно подробно познакомился с несколькими книгами весьма плодовитого автора - Священника Тимофея, и хочу поделиться своим впечатлением о них.

Вот эти книги:

  1. Священник Тимофей. ДВЕ КОСМОГОНИИ. Эволюционная теория в свете святоотеческого учения и аргументов креационной науки. М.: Паломник, 1999. 160 с.

  2. Священник Тимофей. ПРИРОДОВЕДЕНИЕ. Учебник естествознания для младших классов православных гимназий и воскресных школ. М.: Паломникъ, 1999. 192 с.

  3. Священник Тимофей. ПРАВОСЛАВНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ И СОВРЕМЕННОЕ ЕСТЕСТВОЗНАНИЕ. Уроки креационной науки в старших классах средней школы. М.: Паломник, 1998. 208 с.

  4. Священник Тимофей. НАУКА О СОТВОРЕНИИ МИРА. Православный взгляд. Пособие для для учащихся. Серия "Русский учитель", вып. 1. М.: ТОО "Литератор", 1996.

   Книга ДВЕ КОСМОГОНИИ - богословский труд, в котором автор убеждает своих коллег не обходить вниманием проблемы естествознания, использовать эти проблемы для пропаганды христианства. Остальные три книги - учебники для школьников. Сам отец Тимофей представлен читателю как "православный священник с инженерно-физическим образованием"; в этом не оставляет сомнения и язык его книг: такие понятия как "алгоритм", "информация", "энтропия", "законы сохранения", "волновая функция" и "код ДНК" не часто
встретишь в богословской литературе. Как мне сообщили в издательстве "Паломникъ", отец Тимофей (Алферов) в 1987 г. окончил Московский энергетический институт по кафедре теплотехники.

  ДВЕ КОСМОГОНИИ, как следует из названия, должна убедить читателя в том, что в вопросе о происхождении Вселенной и причине её нынешнего состояния не может быть полутонов: либо Мир был сотворен Господом 7500 лет назад практически в его нынешнем виде (допускается лишь некоторый "тлен" со временем), и только это и есть истинно православная точка зрения; либо же Мир пришел к своему нынешнему состоянию в результате длительной эволюции под действием естественных законов, и эта точка зрения не
соответствует Писанию, какие бы благие слова при этом не произносились (к примеру: "Бог создал Мир и предоставил ему далее развиваться по законам, Им же созданным", и т.п.). Итак, предлагается рассматривать две равновеликие космогонии - академическую и библейскую. Так проще.

Вообще, кредо автора можно выразить одной фразой - "просто и понятно". Именно этого требует он от картины мира. Все вопросы, на которые наука упорно ищет ответы, должны быть по мнению Священника Тимофея сейчас же разъяснены "просто и понятно". Например, так завершалось Творение Мира (орфографию и грамматику оригинала во всех цитатах сохраняю полностью):

      "Просто и понятно. Шесть дней шел творческий процесс: в мир вводилась энергия, в нем понижалась энтропия и наводился порядок, в него вводилась информация о том, как будет выглядеть и воспроизводиться все творение. С седьмого дня энтропия мiра не убывает, новая информация не вводится. Порядок мiра не улучшается. Мiр не может улучшаться сам собою. Он тварен, он безконечно ниже своего Творца" [4, с.7]. Действительно, все просто и понятно...

Вступая в дискуссию с академической наукой, Священник Тимофей заранее уверен в своей правоте: "Креационная наука не боится возражений со стороны эволюционистов. Как написано в одной из популярных книг на эту тему: Bам не требуется обязательно быть умными, если вы прав" [3, c.6]. Однако свою правоту автор-апологет все же пытается доказывать как человек не просто верующий, но и осведомленный, одним словом - "умный". При этом заметно, что он тяготеет к программированию, привык все измерять в байтах и за любым процессом видеть алгоритм, программу, исходную руководящую идею.

Книги отца Тимофея охватывают весь диапазон школьного естествознания - от физики и биологии до информатики, в которой о. Тимофей даже обнаружил новые законы. Детальный анализ этих книг по различным научным направлениям (а в этом, несомненно, есть смысл) оставим соответствующим специалистам. Я обсужу лишь некоторые вопросы астрономии, дающие представление об общем уровне работ апологетов.

               АСТРОНОМИЧЕСКИЕ "ОТКРЫТИЯ" АПОЛОГЕТОВ

Наиболее полно астрономические вопросы рассмотрены в книге [3]. Ее я горячо рекомендую всем, кто желает укрепить свою веру в науку. Для примера познакомимся с Уроком 2 - "Креационная астрономия".


    Раздел "Эволюция звезд".

 В нескольких словах пересказана современная схема эволюции звезды - от газового облака до конечных продуктов: белых карликов, нейтронных звезд и черных дыр. Затем читаем: "Здесь просто вещи не названы своими именами, но все три исхода представляют собою состояние тепловой смерти. В самом деле, потухшая звезда, в которой "сгорели" все легкие элементы, не имеет уже никаких собственных источников энергии. Никаких дальнейших перспектив развития у потухшей звезды не видится... - в любом случае мы можем видеть только деградацию звезды, но не эволюцию" [c.35]. Стоп; откроем словарь: "Эволюция - это непрерывное, постепенное количественное изменение (в отличие от революции)". С чем же не согласен Отец Тимофей? С тем, что звезды эволюционируют? Или он просто пытается подменить понятия "эволюция" и "прогресс", надеясь, что юный читатель этого не заметит?

    Далее указано, что происхождение звезд путем гравитационной конденсации из межзвездного газа до сих пор остается недоказанной научной гипотезой, с которой успешно конкурируют и другие гипотезы, например, - академика В.А.Амбарцумяна. Тут о. Тимофей отстал лет на 30: уже изучены все стадии превращения разреженных газовых облаков в звезды. Для справок рискну порекомендовать свою книгу (Сурдин В.Г. Рождение звезд. 3-е изд. М.: УРСС, 2001).

 Сомневается о. Тимофей и в том, что в конце жизни массивных звезд, при взрывах сверхновых формируются новые химические элементы, которые в дальнейшем могут участвовать в образовании планет и их биосферы (ведь это ЭВОЛЮЦИЯ!). Напрасно сомневается: астрономы это видят - выброшенный сверхновыми звездами газ переобогащен тяжелыми элементами. Физического образования автора не хватает, чтобы понять механизм
формирования тяжелых атомных ядер: "Взрывы, как известно, производят разрушение и хаос, но не порядок и не структуру. Если при высокой температуре взрыва возникнет случайно более тяжелое и менее устойчивое ядро, оно гораздо легче распадется благодаря той же самой высокой температуре при первом же столкновении с любой частицей" [c.35-36]. Любопытно, что интуиция все же подсказывает ему решение проблемы: "... для направленного синтеза продукты реакции необходимо быстро выводить из реактора" [c. 36]; именно эта, как говорят физики, "закалка" продуктов реакции происходит при взрыве сверхновой. Подробнее об этом можно прочитать в учебниках, например - Бисноватый-Коган Г.С. "Физические процессы теории звездной эволюции", М.: Наука, 1989.

    Разделы "Теория "Большого взрыва"" и "Возражения против теории "Большого взрыва""

   Тут я опускаю руки и стою в полной растерянности: до сих пор и в последующих разделах, пересказывая научные положения, о. Тимофей не грешил нарочитым искажением фактов. Но в вопросах космологии он показал такую дремучую необразованность и так все перепутал, что мне трудно выделить отдельные положения, в которых следовало бы его поправить. В этих разделах неверно все! Надеюсь, читатель извинит меня за то, что я перейду к рассмотрению следующих разделов книги, оставив вопросы космологии до той поры, когда уважаемый апологет найдет время хотя бы немного в них разобраться.


   Раздел "Свидетельства относительно молодого возраста космоса"

                      Шаровые скопления

Читаем: "Скорости движения шаровых скоплений таковы, что даже за миллион лет они бы вышли за пределы Галактики" [3, c.45]. Это не так: скорости движения шаровых скоплений такие же, как у других звезд и звездных скоплений Галактики - около 200 км/с. Двигаясь с такой скоростью, за миллион лет тело проходит 0,2 кпк, а размер Галактики 30 кпк. Но и это не означает, что за сотни миллионов лет все звезды и скопления покинут Галактику, поскольку ее притяжение таково, что удерживает их все на эллиптических орбитах вокруг галактического центра, ровно так же, как притяжение Солнца держит вблизи себя планеты, кометы и астероиды. Движение и эволюция шаровых скоплений в Галактике изучено довольно подробно: эти звездные скопления образовались так давно, что некоторые из них уже разрушились, а другие разрушаются на наших глазах. Изучая этот процесс, можно уверенно определить, что возраст шаровых скоплений около 13 млрд лет (подробнее можно прочитать в брошюре: Сурдин В.Г., Динамика звездных систем. М.: МЦНМО, 2001).

           Спиральные галактики и "мосты" из вещества. В этих разделах о. Тимофей обсуждает спиральную структуру галактик и звездные "мосты", связывающие некоторые взаимодействующие галактики. Он утверждает, что эти звездные структуры должны разрушаться за миллионы лет, максимум - за сотни миллионов лет. Не касаясь деталей, можно сказать, что здесь он прав: некоторые спиральные структуры (имеющие приливное происхождение) и "мосты" действительно существуют сотни миллионов лет. Если это каким-то образом доказывает, что Мир сотворен 7500 лет назад, то поздравляем!

А если говорить серьезно, то в вопросах космологии и галактической космогонии тысячи и даже миллионы лет - это миг. В этих вопросах у апологетов только один шанс: либо принять идею "декорации" и утверждать, что Бог создал Мир недавно, но таким, КАК БУДТО БЫ он
существует уже миллиарды лет, либо согласиться с фактом физического существования и эволюции галактик и начать измерять время миллионами и миллиардами лет.

               Раздел "Солнечная система молода"

                          Молодая Луна

Рассмотрим аргументы апологетов в пользу молодости Луны (а, б, в, г), опираясь при этом на фактические данные приведенные в монографии Жаркова В.Н. "Внутренее строение Земли и планет" М.: Наука, 1983:

а) "Луна продолжает остывать".

Действительно, Луна, как и все прочие планеты и спутники, теряет тепла больше, чем получает его от Солнца, иными словами - остывает. Из этого факта апологеты делают вывод, что Луна очень молода. Забудем на минуту о распаде радиоактивных элементов в недрах Луны и просто оценим характерное время остывания Луны на основе надежно измеренных данных. Этот расчет доступен любому школьнику:

Поток тепла, проходящего через поверхность Луны изнутри наружу, составляет 0,3 калории через квадратный метр в минуту. Приняв среднюю температуру лунных недр равной 1000 К и теплоемкость лунного вещества равной 0,2 кал/(г К), получим характерное время остывания Луны - миллиарды лет! То есть, недра Луны могли быть значительно горячее, чем
сегодня, лишь миллиарды лет назад. Сегодня недра Луны твердые - в них очень слабо затухают сейсмические колебания. Но в том, что они были вязкие и горячие, сомнений нет - застывшая лавовая поверхность лунных морей прямо указывает на это. Как видим, скорость остывания Луны говорит, что это было миллиарды лет назад. Кстати, среди доставленных на Землю лунных пород самые старые образцы имеют возраст (радиоизотопный метод датирования) около 4 млрд лет.

б) "Луна имеет магнитное поле".

.., следовательно, у нее жидкое ядро и она молода. Что же на самом деле? У Луны не обнаружено собственного дипольного магнитного поля. Оно, по крайней мере, в 10 миллионов раз слабее земного. Найдены крайне слабые магнитные "пятна" у поверхности, указывающие, что в далеком прошлом лунные породы испытали влияние либо собственного магнитного поля Луны, либо постороннего.

в) "Наблюдаются лунотрясения".

Сейсмичность Луны чрезвычайно низка: чтобы ее измерить, чувствительность сейсмометров по сравнению с их земными аналогами пришлось увеличить в 1000 раз. В большинстве своем лунотрясения имеют тепловую и приливную природу, т.е. вызваны неравномерным прогревом Луны солнечным теплом и деформациями ее тела земным гравитационным полем.

г) "Луна удаляется от Земли на 5 см в год, следовательно, 2 млрд лет назад она была вблизи Земли".

Прямая регистрация расстояния Земля-Луна с такой высокой точностью пока невозможна; метод лазерной локации Луны имеет погрешность около 20 см. Кроме этого существует много эффектов, которые трудно учесть, вычисляя по наблюдаемому расстоянию от телескопа до лазерного отражателя на Луне истинное расстояние от центра Земли до центра Луны. Поэтому приводимая в литературе скорость удаления Луны от Земли есть величина вычисленная из теории движения Луны. С учетом возможных ошибок она составляет от 2 до 5 см/год. Значит, характерное время удаления Луны от Земли составляет 8-19 млрд лет. При некоторых предположениях о характере приливной эволюции лунной орбиты расчеты назад во времени показывают, что значительно ближе к Земле, чем сейчас, Луна была около 4 млрд лет назад. То, что это действительно было так, подтверждается формой Луны, "запомнившей" при застывании сильное влияние земного прилива. Таким образом, и эти факты указывают, что возраст Луны около 4 млрд лет.

                         Солнечное сжатие.

Читаем у о. Тимофея: "В 1979 году известный астроном Джек Эдди из обсерватории "Хай Олтитьюд" (Колорадо, США), обнаружил, что Солнце сжимается, причем с такой скоростью, что если сжатие не прекратится, то оно исчезнет в течение сотни тысяч лет... Впоследствии факт сжатия Солнца был неоднократно подтвержден" [3, c.50].

Действительно, малоизвестные американские астрономы J.Eddy и A.Boornazian, сравнивая моменты пересечения краями Солнца линии небесного меридиана, определенные в Гринвичской обсерватории в 1836-1953 гг., обнаружили, как им показалось, уменьшение диаметра Солнца со скоростью 0.001% в год. Однако, профессионалы восприняли этот результат с большим недоверием. Знаменитый американский астрофизик-экспериментатор I.I.Shapiro и независимо от него английский астроном L.V.Morrison проанализировали прохождения Меркурия по диску Солнца за период 1723-1973 и показали, что размер Солнца за это время не менялся. По общему мнению астрономов результат J.Eddy и A.Boornazian объясняется тем, что за указанный период прозрачность атмосферы над Гринвичем понижалась (виной тому лондонский смог, который непрерывно возрастал в указанные годы), а поскольку яркость солнечного диска уменьшается к краю, измерения давали все меньший результат [SKY AND TELESCOPE. V. 60, P. 10, 1980].

Любопытно, что C.Froehlich и J.Eddy опубликовали в 1984 г. в Трудах концеренции COSPAR работу, в которой по гринвичским же измерениям за 1967-1983 гг. найдено УВЕЛИЧЕНИЕ диаметра Солнца со скоростью 0.0015% в год. В трудах апологетов о ней "скромно умалчивается". Вот такая история. Замечу, что если бы Солнце действительно сжималось с такой скоростью, как сообщает нам отец Тимофей, то из-за выделения гравитационной энергии его светимость была бы в 500 раз выше, чем она есть на самом деле (школьники легко могут проверить это собственными вычислениями).

В заключении Урока "Креационная астрономия" о. Тимофей пишет: "Имеются и иные, не менее яркие свидетельства малого времени существования космоса" [3, c.51]. Признаюсь, я рад, что о. Тимофей ограничился лишь указанными "свидетельствами". Как говорится, он старался... Не его вина, что Мир устроен иначе, чем это казалось две тысячи лет назад авторам Ветхого завета.

                            О ПОЛЬЗЕ КРИТИКИ

Как известно, критика не бывает бесполезной. В частности, я разделяю претензии, высказанные Священником Тимофеем к формальному изложению научных взглядов в школьных учебниках:

 "В заключении к школьному учебнику физики (Мякишев Г.Я., Буховцев Б.Б. Физика 10-11. М.: Просвещение, 1991) читаем: "Фундаментальные законы не нарушаются никогда, ни при каких условиях. Все большее и большее число людей осознают, что объективные законы, которым следует природа, исключают чудеса, а познание этих законов позв олит человечеству выжить". Заключение довольно странное. Во-первых, объективные законы природы, которые нам представляются надежными при всех условиях, не могут тем не менее "запретить" появлению случаев нарушения этих законов. Факт такого нарушения законов должен говорить сам за себя. И если он действительно имел место, его нельзя отрицать как таковой, хотя бы и нарушились законы природы. Скорее надо подумать: верен ли сам открытый нами закон и при всех ли условиях он верен, чем с порога отрицать факт по
известной поговорке: этого не может быть, потому что этого не может быть никогда." [3, c.7]

Священник Тимофей, как видим, хочет сказать, что фундаментальным закон природы может считаться лишь до тех пор, пока надежно не выявлено ни одного факта его нарушения. Если же такой факт ("чудо") выявлен, требуется поиск нового, более общего закона. Это путь науки. С этим трудно не согласиться.


                            ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Профессиональная наука ушла уже так далеко вперед, что критика наивных взглядов христианских апологетов и креационистов не представляет для нее интереса. Однако педагогика в полной мере должна быть готова к столкновению с этими взглядами, весьма привлекательными для юных умов и обывательского мировоззрения. Существуют ли пособия для учителей, в которых можно почерпнуть материал для разоблачения креационных "открытий" и найти ответы ведущих ученых на "трудные вопросы" эволюционной теории? На русском языке я пока не встречал таких материалов; хотелось бы их увидеть! Но западные педагоги, раньше нас столкнувшиеся с креационизмом, уже несколько лет заняты этой работой. Национальная Академия наук США сформировала "Рабочую группу по обучению эволюционной теории" и с привлечением известных специалистов - биологов, геологов, опытных педагогов, - издала книгу "Учение об эволюции
и природа науки" (Teaching about evolution and the nature of science. Washington, D.C.: National Academy Press, 1998), полный текст которой можно найти на сайте http://www.nap.edu/readingroom/books/evolution98/.

На другом сайте этой же академии создана специальная страница SCIENCE AND CREATIONISM (http://www4.nas.edu/opus/evolve.nsf) с большим количеством справочного материала. Рекомендую посмотреть.

  Разумеется, не наше дело - давать советы православным апологетам и креационистам. Но все же хочется заметить, что развитые религии западных стран, в частности, католичество, уже переросло наивные методы "борьбы с наукой", методы эпохи Джордано Бруно и Галилея. Сегодня католики пытаются размежеваться с наукой, поделить поле деятельности на физическое и духовное. В странах, благополучие которых основано на высоких технологиях, уже несколько столетий немодно критиковать науку в чистом виде. Однако православная религия, отражающая уровень развития нашего общества (в целом еще далекого от западной культуры), до сих пор видит своего соперника в школьном научно-техническом образовании. Найдет ли эта церковная инициатива поддержку в массах, покажет время. Если найдет, то мы окажемся на пороге нового средневековья.

Западные коллеги Священника Тимофея с большим, чем он, уважением относятся к науке. Несколько лет назад бродячие проповедники подарили мне книжечку американских апологетов "Жизнь - как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?" (Watchtower Bible and Tract Society, 1992); в ней читаем: "Справедливым будет проявлять уважение к научным достижениям, так сильно расширившим наши знания". Хотя по своей аргументации книги западных и наших апологетов - близнецы-братья, все же православные авторы (не только о. Тимофей) позволяют себе более грубые нападки на науку. В частности, обращаясь к младшим школьникам, о. Тимофей пишет: "Безбожными же учениями лишь отравили науку люди довольно пустые, не сделавшие собственно никаких настоящих открытий, но укравшие и перетолковавшие на свой лад чужие открытия и мысли" [2, c.72]. Избавившись от научного атеизма, мы приобрели в лице апологетов воинствующее богословие. Своим плацдармом они избрали среднюю школу, особенно ее младшие классы:

 "Казалось бы, естественное и первейшее требование к христианину - веровать простым сердцем в истину Священного Писания. Но первые страницы Библии у современного человека, только приходящего к вере, вызывают наибольшие затруднения. Это особенно заметно, на тех, кто с детства привык верить в науку и прогресс человечества. Проще для тех, кто с наукою мало знаком и никогда ею не интересовался" [4, с.12].

Будем иметь это в виду и попытаемся заинтересовать наукой юные умы,тем более, что это такое благодарное дело!
1 Примечание публикатора. Неточность: этот "юбилей" уже прошeл - а именно в 1992 г.