На главную
Библиотека сайта
История развития жизни
Креационизм
Ссылки
Гостевая




Письмо правмирному священнику в День знаний.

 

Здравствуйте, Михаил!

Недавно я встретил Ваш ответ некоему адресату Сергею, который весьма неудачно и весьма нелепо высказывает Вам претензии, а также требует признания правильности его точки зрения.

Прежде всего, я объясню, почему считаю письмо Сергея неудачным и глупым. По моему мнению, от таких защитников науки больше вреда, чем пользы. Затем я хочу прокомментировать Ваш ответ Сергею и пояснить, почему Ваш ответ меня заинтересовал. Вероятно, мое обращение к Вам не будет коротким. Сложность затрагиваемых Вами тем не позволит мне ограничиться несколькими предложениями. Однако я буду стараться быть кратким настолько, насколько это возможно.

Письмо Сергея.
Несокрушимые вопросы.
1. Что было до Большого Взрыва?
2. Как соотносится теория эволюции со вторым законом термодинамики?
3. Как доказана неизменность скорости протекания физико-химических процессов на протяжении миллиардов лет?
4. Как произошло случайное возникновение осмысленной нуклеотидной последовательности?
5. "Теория слишком великого объединения".
О догматизме.
В итоге.

 

Письмо Сергея.

Сергей начинает с голословного обвинения в Ваш адрес, спрашивая, зачем вы морочите головы гражданам. Вопрос из категории "Вы уже перестали избивать свою жену"? При этом Сергей ни малейшим образом не заботится о том, чтобы хоть как-то подтвердить свои обвинения. Начинать искреннее обращение (а письмо Сергея написано как искреннее) с голословного обвинения - просто низость.

К сожалению, Сергей вовсе не так хорошо знаком с темой, как ему кажется. Он заявляет, что вопрос о происхождении вселенной в естествознании является недвусмысленным. На деле большой вопрос, уместно ли говорить о происхождении или об изменении состояния вселенной. Он совершенно правильно отмечает, что современные методы датировки значительно улучшились за последние полвека. Но ошибочно говорит, что различные методы датировки всегда применяются совокупно. Хотя применение разных методов датировки всегда желательно, такая возможность есть вовсе не всегда, или появляется не сразу. Словом, Сергею следовало бы лучше разобраться в вопросе, прежде чем выставлять претензии.

Наконец Сергей выражает крайнее беспокойство, что Вы на сайте научите людей неправильному пониманию мира. Здесь Сергей сам обнаруживает непонимания того, где он находится. В Интернете нет никакой возможности помешать человеку распространять те взгляды о мире, которые ему кажутся правильными. Это нельзя изменить - только пережить.

В целом странное, неприятно идеологизированное письмо человека, которому можно предложить узнать побольше о защищаемом предмете.

 

Несокрушимые вопросы.

Михаил, Вы задаете ряд вопросов, без ответов на которые, как вы говорите, эволюция останется теорией, а не научным фактом.

Прежде всего, непонятны основания, на которых Вы это утверждаете. На мой взгляд, такой подход оправдан, если в мире в целом эти вопросы подавляющим большинством человечества признаются решающими. Однако такого согласия явно нет, и Вы, и я знаем об этом. Если же Вы - священник, не исследователь или специалист - претендуете на то, чтобы определять за весь мир, что и почему в науке будет считаться фактом, то это смехотворно. Но Вы, кажется, подразумеваете, что есть объективные, разумные причины, по которым заданные вопросы должны быть определяющими. Увы, Михаил, никаких разумных, объективных оснований для этого Вы не предоставляете. Поэтому Ваше требование оказывается голословным. Но к этому я лучше вернусь позднее.

 

1. Что было до Большого Взрыва?

Михаил, Вы, наверное, знаете, что базисом для моделей Большого взрыва служат уравнения Общей теории относительности Эйнштейна. Как показали еще в 70-ых Стивен Хокинг и Роджер Пенроуз, применение общей относительности к состоянию вселенной в прошлом при любом раскладе приводит к результату, по которому время равно 0. А поскольку отрицательность времени не предполагается даже наиболее мистическими философиями, выходит, что до этого момента ничего не может быть. Хокинг любит объяснять это следующим образом:

Спрашивать, что было до Большого взрыва - все равно, что спрашивать, что находится севернее северного полюса.

Разумеется, северный полюс - это крайняя точка, севернее просто ничего не может быть.

Однако во время поездки Хокинга в СССР советские физики обратили его внимание на то, что в его расчетах не учтены квантовые эффекты, которые должны были действовать на определенном этапе развития вселенной. Хокинг поразмыслил и пришел к выводу, что квантовые эффекты нужно учесть. Он и множество других ученых занялись разработкой теории квантовой гравитации, которая позволила бы смоделировать состояние вселенной, но до сих пор такая теория не создана. Поэтому космологи могут рассчитать состояние вселенной только до определенного момента времени - что было раньше, и было ли, вопрос открытый.

Что все это значит для нас? Вы, кажется, подразумеваете, что если концепция не может ответить на какие-то вопросы, значит, ее следует отвергнуть. Ну или как минимум поставить под сомнение. Я убежден, что это ошибка. Позвольте проиллюстрировать почему на близком Вам примере. Можете ли Вы сказать, как звали первую дочь Адама? Библия говорит, что она у него была. Можете ли Вы рассказать, о чем именно Иисус говорил с учениками на предпоследнем ужине? Очевидно, нет. Но вы согласитесь на этих основаниях отвергнуть христианство или поставить его под сомнение? Очевидно, нет.

Следовательно, мы можем согласиться, что неспособность концепции ответить на какие-то вопросы о событиях недостаточна, для того чтобы ее отвергать.

Также хочу обратить Ваше внимание, что попытка поговорить о том, что было на самых ранних этапах, в креационно-эволюционных спорах является просто уловкой. Модель Большого взрыва хорошо описывает, как вселенная изменялась в разные моменты времени. Что лучше (или хуже - смотря с чьей точки зрения смотреть) она располагает весьма точными данными в подтверждение различных этапов развития вселенной. Модель БВ не входит в противоречие с религиозными идеями, хотя рисует довольно неудобную для них картину вселенной. Поэтому, чтобы не иметь дела со всякими сложностями, внимание смещается на самые ранние этапы.

У БВ, пожалуй, есть только одна явная трудность для буквалистского богословия: для модели БВ нужно хотя бы несколько миллиардов лет.

 

2. Как соотносится теория эволюции со вторым законом термодинамики?

Снова превосходный вопрос. И ответ по большому счету должен быть кратким: она не должна с ним соотноситься. Разберемся почему.

Второе начало термодинамики гласит, что невозможен процесс, единственным результатом которого являлась бы передача тепла от более холодного тела к более горячему. А эволюционная биология - это область биологии, изучающая процесс изменения жизни. Таким образом, поскольку ни эволюционная биология, ни даже эволюция не есть процесс передачи тепла, ко второму закону термодинамики они отношения иметь не могут.

Конечно, Вы могли бы возразить, что можно попытаться применить термодинамику к эволюции, учитывая меру полезной энергии. Но и в этом случае второй закон здесь неприменим, поскольку касается закрытых систем. А эволюция, даже гипотетически, имеет место в открытой системе.

Со вторым законом термодинамики вышла забавная история. Именно поэтому мне нравится вопрос про него. В XX веке американские проповедники, заинтересованные темой, но далекие от науки, впечатлились популярными описаниями его следствий. Более того, путая следствия и сам закон, они придали ему собственное, весьма абсурдное понимание. И посчитали итоговый продукт давно искомым священным Граалем в своих попытках ниспровергнуть теорию эволюции. Когда после многочисленных насмешек со стороны ученых реальность была осознана, отступать было поздно. Признать - ошибочка вышла - в отношении столь громогласно разглашенной идеи было плохо для репутации движения, борющегося за максимально широкое признание. Поэтому от второго закона они не отказались, но предпочли впредь особо на нем внимание не заострять. Иными словами,

история со вторым законом термодинамики является примером дилетантской ошибки, которую побоялись признать.

Не верите? Тогда рассмотрите вот что. Я не знаю, изучали ли вы историю эволюционной биологии. Со своей стороны я уделил этому вопросу немало времени, и ознакомился с трудами многих историков науки по этому вопросу. Итог однозначен: за всю историю длительных и жарких споров вокруг эволюции, Второй закон термодинамики в них не фигурировал никогда. Со стороны ученых, конечно. Ссылки на Второй закон в связи с невозможностью эволюции появляются где-то в середине XX века. И появляются они в среде проповедников, а не ученых. Не странно ли? Ведь Рудольф Клаузиус сформулировал Второй закон примерно в одно время с публикацией "Происхождения видов" Дарвина. О чем только не спорили ученые за 150 лет. Тут и кошмар Дженкина, и дилемма Холдейна, и много чего еще. Но никогда речь не шла о Втором законе термодинамики. Почему ученые за 100 лет не заметили подразумеваемого противоречия и не использовали его? А ведь среди них были и последовательные противники идеи эволюции. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что предполагаемая невозможность эволюции в связи со вторым законом есть заблуждение незадачливых апологетов. И они смогли "продать" это заблуждение многим своим последователям. Кажется, и Вам тоже.

 

3. Как доказана неизменность скорости протекания физико-химических процессов на протяжении миллиардов лет?

Я удивлен, что Вы, Михаил, задаете этот вопрос, поскольку ответ лежит на поверхности. Даже несколько ответов. Для краткости я ограничусь лишь физическими процессами.

А) Прежде всего, ответ в данном случае касается методологии. Позвольте объяснить это на примере знаменитых экспериментов с падением тел. Принято считать, что современная наука начинается с Галилео Галилея, который сформулировал в своем последнем труде ряд ее принципов. Посмертная биография приписывает ему опыты, в которых он показал, ошибочность умозрительных рассуждений Аристотеля о том, что скорость падения тела пропорциональна его массе. Толком не ясно, проводил ли Галлией такие опыты. Вероятно, Галилею приписали заслугу менее известного исследователя Симона Стевина, который, кстати, использовал для них здание церкви. Как бы там ни было в истории, мы можем спросить по аналогии с Вашим вопросом: как доказывается справедливость правила, открытого Стевином и Галилеем за пределами их "лабораторий". Как доказано правило Галилея для всей Земли? Кто проверял его в Африке или в центре Тихого океана? Или как его можно проверить в прошлом? Но если такого рода сомнений достаточно, вы, Михаил, готовы усомниться в том, что ускорение свободного падения не работало, например, во времена царя Соломона?

Ответ был дан методологией науки в середине 20 века.

Современная наука не доказывает некие универсальные правила, а формулирует прогностические модели.

Иными словами, наука постулирует тот или иной тезис и предполагает, что природные объекты будут вести себя так, как прогнозирует этот тезис. Любая проверка, фиксирующее нарушение тезиса, при условии, что не произошла ошибка во время проверки, будет означать, что модель неточна или вовсе ошибочна. До тех пор модель используется в качестве успешно работающей.

То есть нам не нужно подтверждать опыты Стевина-Галилея в каждой точке пространства времени. Пока они подтверждаются и работают. Ровно то же и с постоянством физических процессов в течение миллиардов лет. Пока есть существенные основания для данной модели, а данных против нее нет, она может применяться для получения новых знаний о мире.

Б) Второй ответ также лежит на поверхности и связан с первым. Есть очень серьезные причины для модели постоянства некоторых физических процессов. Например, когда Георгий Гамов и Ральф Альфер моделировали состояние вселенной в прошлом, они предполагали в качестве одного из допущений постоянство уместных физических процессов на несколько миллиардов лет. И в результате они смогли точно спрогнозировать явления современного мира, которые на тот момент еще не были известны. Широко известен их прогноз существования реликтового излучения. (Больше примеров можно найти в курсе Неда Райта, который недавно с коллегами опубликовал обновленную модель развития вселенной). Это мощное свидетельство в пользу модели постоянства уместных физических процессов в прошлом. А вот оснований для обратного предположения не обнаруживается.

В) Третий ответ предлагают Ваши коллеги, Михаил. Некоторые богословы и апологеты уделяют особое внимание так называемым "фундаментальным физическим константам". Они настаивают, что эти константы имеют весьма определенные значения, и если бы их значения изменились даже в очень небольшой степени, существование жизни было бы невозможно. Они далее подчеркивают, что вряд ли такое совпадение констант можно объяснить случайностью и приписывают эту "тонкую настройку" действию Бога. В чем собственно усматривают подтверждение основ христианства.

Таким образом, мы оказываемся перед противоречием. Одни богословы утверждают невозможность изменения ряда базовых физических явлений, используя это для обоснования религии, в то время как другие (включая Вас), высказывают сомнения в постоянстве физических процессов, также используя это для апологетики религии.

Г) Следующий ответ мог бы заменить собой все предыдущие, и превращает ваш вопрос в риторический и даже ироничный. Вопреки тому, что Вы думаете, постоянство физических процессов не предполагается наукой по умолчанию. Процитирую Интернет-издание, чтобы проиллюстрировать общедоступность этой информации:

"Утверждение о том, что фундаментальные физические постоянные (такие, как ньютонова гравитационная постоянная G, отношение масс протона и электрона, скорость света в вакууме и так далее) совершенно необязательно одинаковы всегда и везде, для физиков не является какой-то крамолой. Постоянство постоянных, строго говоря, ниоткуда не следует. Другое дело, можем ли мы предложить разумную физическую гипотезу, объясняющую возможное непостоянство этих величин либо их зависимость от внешних условий?

Одна из первых таких гипотез, например, была предложена еще в тридцатых годах прошлого века знаменитым английским физиком Полем Дираком. Она, быть может, не очень строгая, но очень красивая. Дирак обратил внимание на то, что если из известных фундаментальных констант составлять безразмерные (то есть не привязанные к эталонам времени, массы и прочему) комбинации, то они часто выражаются очень большими числами вроде 1040 или 1080. Например, масса Вселенной, выраженная в массах протона, оказывается порядка 1080. В то же время такие большие числа не следуют из наших теорий, а стало быть, являются внешними параметрами. С каким свойством нашей Вселенной они связаны, чем определяются? Дирак предположил, что они как-то отслеживают другое, в большей степени очевидное большое число, а именно - возраст Вселенной, выраженный в единицах времени, характерного для процессов внутри атома - тау. Последнее, в силу малости атома, также мало, и отношение одного к другому оказывается как раз порядка 1040. То есть достаточно большим. Но если причина больших чисел действительно в этом, то большинство фундаментальных постоянных (например, G) должны меняться с возрастом Вселенной. И можно даже предсказать темп их изменения.

Впрочем, сразу стоит оговориться, что значимое изменение на космологических временах известных фундаментальных постоянных на сегодня не обнаружено. Но это не мешает ученым создавать теории, предсказывающие такой эффект или по крайней мере предполагающие зависимость мировых констант от внешних условий".

Кажется, Михаил, Вы оказались в роли капитана очевидность. Я тоже возьму на себя эту роль и замечу, что та же теория Большого взрыва предполагает изменение физических процессов со временем.

Д). Наконец следующий ответ был бы достаточен сам по себе. Разговор о постоянстве физических процессов в течение миллиардов лет в спорах об "эволюции/креационизме" заходит в связи с оценкой возраста Земли и вселенной.

Хорошо, допустим на пустом месте, без каких либо оснований, что уместные физические процессы изменяются. Что это будет означать для споров о возрасте Земли? Предположим, скорость уместных процессов может изменяться в половину. Это означает, что погрешность современных оценок будет составлять 50% от полученного числа. Сегодня возраст Земли оценивается в 4,55 миллиарда лет. С учетом 50% погрешности, он составит от 2,2 до 6,8 миллиардов лет. Для младоземельной апологетики это едва ли не хуже, поскольку, с одной стороны, 2 миллиарда лет все еще непомерно много для креационистов, а, с другой стороны, возраст Земли может быть даже больше, чем 4,5 миллиарда.

Как множество раз подчеркивал православный физик-ядерщик Николай Борисов, уделивший много времени креационизму, сколько бы креационисты не коллекционировали информацию о возможности изменения скорости уместных физических процессов, это им не помогает совершенно.

Чтобы как-то защитить свои идеи, креационистам нужно найти не просто некие отклонения в скоростях, а явное изменение скорости физических процессов в сторону ускорения в миллион раз, и даже больше.

С датированием тоже вышла интересная история. Около половины столетия креационисты рассказывали о "недостатках" методов датирования. Но в итоге примерно к 2000 году наиболее образованные из них осознали, что привычная ссылка на недостатки наивна. Они создали собственную исследовательскую группу "R.A.T.E.", которая должна произвести научные данные, показывающие, что скорость радиоактивного распада в прошлом была такой, как надо креационистам. Также предполагается построить модель, объясняющую изменение скорости. Иными словами, креационисты заявили не много не мало, что современная ядерная физика во многом ошибочна, и они создадут новую - правильную.

На сегодняшний день никакая новая ядерная физика не создана.

Итак, Михаил, если подвести итог всему сказанному,

свидетельство неизменности тех физических процессов, которые интересны нам, является подавляющим. Напротив, свидетельства, предполагающие нужные креационистам изменения, ничтожны.

 

4. Как произошло случайное возникновение осмысленной нуклеотидной последовательности?

В этом вопросе, Михаил, Вы явно спрашиваете о возникновении жизни. Здесь Вы отстали от науки лет на 30. Поэтому Ваш вопрос вызывает недоумение. Почему Вы подразумеваете, что возникновение это должно быть случайным? Современные модели такого не предполагают. И почему вы уверены, что последовательность должна быть осмысленной? Всегда предполагалось, что жизнь возникла до появления любого сознания, способного разбираться со смыслами. Осмысленной должна быть не последовательность, а модель, которая ее описывает. А последовательности надлежит быть функционирующей. Итак, корректный вопрос должен звучать так: как возникла первая функциональная нуклеотидная последовательность?

Но даже в такой скорректированной форме вопрос неудовлетворителен. Дело в том, что современная наука отказалась от идеи сборки из отдельных элементов самокопирующейся последовательности. Сегодня ученые предполагают более вероятным происхождение жизни через стадию предшественников нуклеиновых кислот. Такими предшественниками могли быть, например, пептидные нуклеиновые кислоты. Кроме того, современные модели абиогенезы предполагают также возникновение метаболизма на основе неорганических процессов до самой жизни. Есть модели разной степени разработанности, но поскольку Вы нигде не указываете, какая степень детализации Вас интересует, я воздержусь от дальнейших подробностей. Но я хочу предложить Вам поинтересоваться темой самостоятельно. Думаю, Вы найдете много нового и интересного.

Кроме того, я замечаю, что этот Ваш вопрос и некоторые другие предложения скопированы из одной приводимой Вами ссылки - рецензии Кирилла Еськова. Причем у Еськова этот вопрос является риторическим. И после данного вопроса он объясняет, что современная наука пошла далее и ей есть, что сказать по теме. Таким образом, Вы задали вопрос, ответ на который был перед Вами. Не заметить это можно было только при большой небрежности.

Еще Вы пишете, что о проблемах эволюционизма свидетельствуют сами сторонники теории, и даете в подтверждение две ссылки. Однако первая ничего подобного не содержит вовсе. Это заметка о причинах распространения креационизма в Европе. Во второй - той самой рецензии Кирилла Еськова - говорится, что теория эволюции имеет проблем не более, чем любая другая наука. Но этого недостаточно, чтобы оправдать Вашу позицию. Ведь если наличие у эволюционной биологии недостатков как у всех прочих достаточно, для того чтобы поставить ее под сомнение, то Вы последовательно усомнились бы во всем естествознании. Но Вы явно подвергаете сомнению только отдельные части. А значит, тезисов Еськова для оправдания Вашей позиции недостаточно.

Выше я уже писал о том, почему ссылка на белые пятна не Бог весть какой аргумент против концепции. Поэтому даже если бы Ваши ссылки содержали более существенную информацию, этого было бы недостаточно, чтобы заявить о несостоятельности теории эволюции.

 

5. "Теория слишком великого объединения".

Как и обещал, возвращаюсь к уместности задаваемых Вами вопросов. Вы последовательно спрашиваете о Большом взрыве, биологической эволюции, физике с химией и абиогенезе, и утверждаете, что пока на все это нет ответов, эволюция будет только теорией. Но теории объединяющей все упомянутое не существует. Фактически Вы упоминаете отдельные и независимые концепции. Опровержение или обоснование любой из них не делает остальные правильными или неправильными. Это видно хотя бы из того, что представления об эволюции жизни утвердились задолго до того, как заговорили о Большом взрыве. Даже Сергей обозначает обсуждаемые темы как отдельные научные факты.

Правда, предпринимаются попытки построить сциентистские идеологии под брендами "научной картины мира" или чего-то подобного. Такие идеологии представляют собой рассказы, которые объединяют наиболее популярные на сегодняшний день модели. Но это идеологии, а мы говорим о науке.

Таким образом,

даже если допустить полную оправданность Ваших вопросов и полное отсутствие ответов на них, они не могут быть мерилом "фактичность - гипотетичность" никакой общей "эволюции", потому что ее не существует.

На мой взгляд, целесообразнее говорить о биологической эволюции как эволюции по умолчанию. Против нее Вы особенно не высказываетесь (если не считать ссылки на Второй закон термодинамики) и даже допускаете ее возможность.

 

О догматизме.

В ответе Сергею Вы протестуете против школьного догматизма в понимании происхождения жизни. Что именно в школьном обучении Вы считаете догматичным, из Ваших слов не ясно. Я лично не помню чего-то догматичного в школьной программе. Могу согласиться с примитивностью и чрезмерным упрощением, поверхностностью и устарелостью материала в школьных курсах, но с догматизмом не сталкивался. Жалоба на отсутствие разных точек зрения в школьном курсе по этому предмету несправедлива. Учебники биологии не ограничиваются абиогенезом. Панспермия, например, также упомянута. Рискну предположить, что Вас не устраивает отсутствие в школьной программе упоминаний об учении о сотворении жизни. Однако, насколько мне известно, происхождение жизни рассматривается только в одном школьном курсе - Биология. Задача этого предмета - дать общие представления о биологии. По любым стандартам все идеи о сотворении жизни не являются частью современной биологии. Следовательно, они просто непригодны для этого курса. Другое дело, что нигде в стандартной школьной программе не объясняются границы науки и ее место в человеческой культуре. Нигде также не дается представления о спектре точек зрения на этот счет. Это досадный недостаток, но было бы неправильно его компенсировать добавлением в курс биологии того, что к биологии не относится. Тем более что в России теперь есть предмет "Основы православной культуры", и предпочитаемая Вами точка зрения в нем представлена. Поэтому претензии к школьному догматизму мне представляются необоснованными. Хотя повторюсь, сам школьный курс совершенным не считаю.

 

В итоге.

Теперь я хочу объяснить, почему решил написать этот пространный комментарий, и зачем взялся отвечать на Ваши вопросы. Вы думали, что они хорошо характеризуют неудовлетворительность тех идей, которые Сергей считает доказанными фактами. Но я уверен, что Ваши вопросы больше говорят о Вас и о тех стереотипах, которые все время сопровождают попытки поставить под сомнение отдельные концепции естествознания, вызывающие трудности у части апологетов религии. Мы знаем, что в темноте и при свете одни и те же вещи могут выглядеть по-разному и порождать совершенно различные впечатления. Это с успехом используется в кино. То же с Вашими вопросами. Если добавить контекст, они предстают совсем в другом свете. То, что многим показалось бы вполне обоснованным и разумным, оказывается преувеличенным, устаревшим или даже абсурдным (как со Вторым законом термодинамики). А если задуматься, то и вовсе окажется, что предмет этих затруднений не существует.

Михаил, я также заметил, что в рубрике, в которой Вы отвечаете Сергею, Ваш обмен мнениями выглядит попросту дико. Ваши сомнения в постоянстве физико-химических процессов и суждения о нуклеотидной последовательности соседствуют с такими темами как "Правда ли, что в пост нельзя начинать важных дел?", "Как правильно подготовиться к Причастию?" и "Чем отличается соборование от исповеди?". Кажется очевидным, что Второй закон термодинамики и Большой взрыв лучше обсуждать в других местах. И делать это надлежит хорошо осведомленным людям.

Представьте, что было бы, если бы Михаил Петрович Кирпичников на сайте Биологического факультета МГУ начал бы раздавать советы о том, как подготовится к причастию; а теоретик эволюционной биологии Франсиско Айала на сайте Калифорнийского университета разместил бы длительный разбор, что общего и различного в соборовании и исповеди.

Я уверен, Вы бы сочли это неуместным и заявили бы решительный протест против того, что люди, обладающие поверхностными знаниями в вопросе и профессионально далекие от соответствующей сферы, берутся судить о таких вещах. Ровно такое же недовольство мы слышим от ученых, которые жалуются на дилетантизм, абсурдность и нечестность нападок со стороны креационистов (примером может быть используемая Вами рецензия Еськова).

Учитывая все выше сказанное, я хочу предложить Вам, Михаил, отказаться от критики естествознания. Или, по крайней мере, перед тем, как публиковать что-то по данной теме, консультироваться со специалистом (лучше несколькими) из Вашего сообщества. Я также хочу предложить Вам вникнуть глубже в темы, которые Вы с Сергеем затронули. Убежден, Вы удивитесь тому, сколько интересного остается за рамками популярных изложений.

 

С уважением и надеждой на понимание.

Василий.