На главную
Библиотека сайта
История развития жизни
Креационизм
Ссылки
Гостевая
Сколько лет планете Земля?
Василий Томсинский.
Copyright © 1 ноября 2002 г.




Содержание.

Введение.
Часть 1. Нижняя оценка возраста Земли.

1. Лунная пыль.
2. Водоросли озера Суигетсу.
3. Годичные слои осадка реки Грин.
4. Магнитное поле Земли.
5. Морщинистые кораллы и замедление вращения Земли.
6. Сталактиты и сталагмиты.
7. Годичные слои льда.
8. Самые старые деревья.

Подводя итог.
Часть 2. Радиометрическое датирование.
Возражения моррисиан.

1. Конкретный метод не работает в каком-то случае.
2. Отбор учеными выгодных им данных.
3. Изменение периодов полураспада.
4. Возможность загрязнения образцов.

Заключение.
Благодарности.
Ссылки.





Введение.

С развитием науки в XVIII – столетиях наша планета неуклонно старела в представлениях ученых и далеких от науки людей. Открытие радиоактивности и появление методов ядерной хронометрии состарили Землю на миллиарды лет. Соответственно и независимо от этих данных  с развитием астрономии старели и Солнечная система, и галактики, и вселенная. Но в конце XX столетия ряд религиозных фундаменталистов-протестантов отвергли общепринятую оценку возраста Земли, а также ряд других общепринятых научных положений. И хотя первоначально это движение возникло и развивалось именно в протестантской среде, сегодня его сторонниками являются некоторые православные, мусульмане и приверженцы иудаизма.

Первым детально сформулировал эту концепцию и назвал ее «научным креационизмом» Генри Моррис. Поэтому вслед за И. Дзевериным, П. Пучковым, И. Довгалем я буду называть представителей этого направления в креационизме моррисианами, чтобы отличать от других креационистов. Например, от сторонников плоской Земли, от сторонников геоцентризма, от последователей Госсе и др.

Для моррисиан характерны утверждения о буквальной истинности библии (в отличие от символического и других ее толкований) и соответствии этого буквального толкования всем научным данным. Они утверждают, что вселенная со всеми ее телами, Солнечная система и, соответственно, планета Земля сотворены богом за 6 буквальных дней, приблизительно 6000 лет назад (цифра получена из подсчета генеалогий патриархов в книге Бытие). Оценки же возраста Земли на основе методов ядерной хронометрии они отвергают. То есть, возраст вселенной, а вместе с ней и Земли, согласно моррисианам, равен приблизительно 6000 лет (максимум – 10000 лет). Кроме того, моррисиане утверждают научную и религиозную несостоятельность и безнравственность теории эволюции, научную и религиозную несостоятельность теории Большого взрыва, невозможность самозарождения жизни, настаивают на исторической и естественнонаучной достоверности истории всемирного потопа, изложенной в книге Бытие. Это событие, по их утверждениям, действительно имело место приблизительно 4300 лет назад. Соответственно они строят собственную концепцию всемирной истории, отвергая общепринятую.

Здесь я хочу рассмотреть вопрос о возрасте Земли и частично вселенной, не касаясь вопроса об их происхождения и всего того, что с ними связано, но остановлюсь на очень точных (в противовес приблизительным моррисианским методам) способах датирования, дающих оценку минимального возраста. Кроме того, я скажу несколько слов об историчности всемирного потопа, не входя в рассмотрение поистине огромного числа утверждений, сделанных моррисианами по этому поводу. Эта тема достойна отдельного рассмотрения.

Сразу скажу, что единственное против чего я буду возражать – это против утверждений о том, что шеститысячный или десятитысячный возраст Земли и вселенной, а также историчность всемирного потопа 4300 лет назад, по утверждениям моррисиан, согласуются с научными данными. Более того, я буду утверждать, что эти положения наблюдаемым фактам противоречат. Но я ни в коем случае не хочу и не буду возражать против религиозной веры в подобные утверждения.

Как уже упоминалось, моррисиане утверждают, что положения их концепции строго научны, а свой синтез понимания библии и науки называют «научным креационизмом». Однако любая научная теория должна отвечать принципам (критериям), сформулированным для всех научных теорий.

Во-первых, теория должна представлять собой объяснение наблюдаемых фактов.

Во-вторых, она должна быть открыта изменениям в том случае, если данные эксперимента или наблюдения не могут быть объяснены в ее рамках.

В-третьих, теория должна включать возможность потенциального опровержения ее объяснения наблюдаемых фактов (критерий фальсифицируемости Карла Поппера) [1].

Но «научный креационизм» не отвечает ни одному из этих требований, в то время, как для того, чтобы назваться научной теорией, необходимо отвечать всем трем требованиям одновременно.

1. «Научный креационизм» был создан для обоснования буквального понимания библии, а не отталкивался от наблюдаемых фактов. «…Мы полагаем, что  Библия должна иметь приоритет перед научными теориями», - писал Моррис [34].

2. Моррисиане могут менять положения своей концепции или отказываться от некоторых из них, но краеугольный камень «научного креационизма» - буквальное толкование библии не может быть изменено. То есть, налицо противоречие второму критерию.

3. Никакое научное исследование, никакой эксперимент не способен подтвердить сотворение богом вселенной, Земли, законов природы. Следовательно, эти положения не могут быть включены в любую научную теорию. В этот же список попадают такие предположения как, например, утверждение о создании нашего мира кем-то из соседней вселенной или утверждение о создании только одной нашей планеты двумя гномами (веселым и грустным) из параллельного измерения или солипсизм – мнение одного человека о том, что весь мир существует только в его воображении.

Западные моррисиане признают, что «научный креационизм» не является научной теорией (например, Гиш [2]), но при этом само название сохраняется. Кроме того, моррисиане добавляют, что теория эволюции (под теорией эволюции понимается все, с чем не согласны моррисиане) также нефальсифицируема и, следовательно, она не является теорией. Но при этом научные креационисты утверждают, что теория эволюции давно опровергнута. Как это возможно для теории быть неопровергаемой (нефальсифицируемой) и опровергнутой одновременно, моррисиане не объясняют.

Обсужденный выше критерий фальсификации очень важен для темы, которою я хочу обсудить. Во-первых, моррисиане делают множество заявлений о наблюдаемых фактах, а значит, эти утверждения могут быть фальсифицированы. Например, утверждения о молодом возрасте Земли на основе каких-либо наблюдаемых явлений. Во-вторых, даже если бы возраст нашей планеты и был равен 6000 лет, то это никак не доказало бы правоту библии, а лишь сделало бы ее вероятной, наравне с предположением о создании Земли, например, инопланетянами. И то, и другое вероятно, но недоказуемо. Однако есть и обратная сторона медали. В виду нефальсифицируемости учения о боге, никакое опровержение моррисианства не доказывает, скажем, несуществование бога. Оно вообще не доказывает несостоятельность никакого метафизического знания, примеры которого приводились выше.

Таким образом, если бы даже существовали данные, указывающие на шести- или десятитысячный возраст Земли – это не доказывало бы правоту моррисиан, но делало бы ее вероятной.



Часть 1. Нижняя оценка возраста Земли.
1. Лунная пыль.

Думаю, аргумент о лунной пыли по праву можно назвать самым известным аргументом моррисиан. Впервые этот аргумент был сформулирован Генри Моррисом в книге «Научный креационизм», изданной в 1974 году [3]. В этом аргументе Моррис использовал данные статьи, опубликованной Хансом Петерсоном в журнале «Саентифик Американ» в 1960 году. Но следует отметить, что Моррис принял в расчет только верхнюю оценку притока космической пыли, данную Петерсоном – 39150 тонн в сутки. Сам Петерсон настаивал на числе в три раза меньшем (около 13000 тонн в сутки) и предостерегал, что его оценки могут быть завышены. Это Моррис предпочел оставить без внимания.

Используя самую высокую оценку притока космической пыли, Моррис утверждал, что при таких темпах осаждения на Луне за 4,6 миллиарда лет должен был бы накопиться 18 метровый слой пыли, но его нет, а имеющейся слой в 1 дюйм позволяет рассчитать возраст Земли и Луны как приблизительно равный 10000 лет.

Однако уже в 1972 году Дохнаньи (Dohnanyi), основываясь на данных, полученных со спутников, утверждал, что количество космической пыли, попадающей на Землю приблизительно равно 60 тоннам в сутки. Позднее, согласно более точным данным спутников, эта величина колебалась в диапазоне 30 – 49 тонн в сутки [4, с.109]. Еще более точные данные были получены с использованием спутника «Long Duration Exposure Facility» - приблизительно 121 тонна в сутки [5].

Таким образом, аргумент Морриса, разошедшийся огромным тиражом, оказался основанным на неверных данных. Но на этом история аргумента не закончилась.

В 1985 году Моррис второй раз издал «Научный креационизм», ссылаясь на Петерсона и на «G.S. Hawkins, Ed., Meteor Orbits and Dust, published by NASA, 1976». Однако ссылка была дана Моррисом неправильно. Эта работа была опубликована не в 1976 году, а в 1967 году, то есть опять данные были устаревшими [6, с.14].

Следующую попытку обосновать аргумент о космической пыли сделал моррисианин Гарольд Слашер (Slusher) – сотрудник «Института исследования Создания» (организация, созданная Генри Моррисом). Слашер приводил следующую ссылку:

«Nazarove, I.N. Rocket and Satellite Investigations of Meteors presented at the fifth meeting of the COMITE Speciale De I'annee Geophysique International, Moscow, August 1985».

Однако здесь мы имеем опять-таки перевернутую цифру, так как «I'annee Geophysique International» был проведен в июле – августе 1958 года [6, с.15].

Кроме того, аргумент, выдвинутый Моррисом, был дополнен фантастикой о прошлом. По-видимому, Кент Ховинд (
Kent Hovind) первым стал утверждать, что, якобы, к спускаемому аппарату Аполлона 11, впервые доставившего человека на Луну, были приделаны специальные «лапы», чтобы аппарат не погрузился в многометровый слой пыли. Это вопиющая фальсификация, ибо природа лунной поверхности была изучена до высадки человека на Луну. До Аполлона 11 на поверхности Луны совершили посадку беспилотные аппараты Рейнджер (5 посадок), Серваер (7 посадок), Луна (6 посадок).

Вообще Кент Ховинд является автором многих идей, достойных фантастической литературы, которые выдаются им за установленные факты. Судьба этих фантастических утверждений различна. Некоторые становятся общеизвестными и повторяются большинством моррисиан, некоторые остаются достоянием одного Ховинда. К числу таких утверждений относятся:

а) японское рыболовецкое судно выловило мертвого плезиозавра,

б) вегетарианство Адама и Евы явилось одной из причин их долголетия – около 900 лет,

в) Ной имел рост около 12 футов (около 3,6 метра),

г) в Турции были найдены железные заклепки от ковчега,

д) некоторые динозавры все еще живут и здравствуют на Земле, и т. д..

Таким образом, аргумент о большом слое лунной пыли, который должен был накопиться за миллиарды лет, основан на безнадежно устаревших данных, но это не мешает ряду моррисиан все еще требовать, что толщина слоя лунной пыли дает возраст Земли и Луны в 10000 лет (Например, [28, 29]).

Но большинство западных коллег отказалось от этого аргумента. Организация «Ответы в Бытии» на специальной странице своего сайта «Аргументы, которые, как мы считаем, НЕ ДОЛЖНЫ использоваться креационистами» среди таких аргументов указывает аргумент о лунной пыли.

Моррисиане Снеллинг и Раш опубликовали статью по данному вопросу, в которой пишут:

"Таким образом, количество метеоритной пыли и дебриса в лунном реголите и поверхностном слое пыли, даже принимая во внимание гипотетическую интенсивную бомбардировку на ранних этапах, не противоречит эволюционистской многомиллиардной шкале времени (но и не подтверждает ее). К сожалению, контраргументы креационистов оказались несостоятельными из-за подложных аргументов или неверных вычислений. Таким образом, до появления новых доказательств креационисты не должны использовать лунную пыль в качестве свидетельства против древнего возраста Луны и солнечной системы" [30].

И вот здесь уместно спросить: а почему собственно, когда данные, якобы, согласовывались с надобностями моррисиан, то они подтверждали молодой возраст Земли, а когда выяснилось, что на самом-то деле данные свидетельствуют в пользу старой Земли, то они почему-то перестали быть весомыми? Снеллинг и Раш не дают ответа и вообще никак не аргументируют свои слова.

Напротив, интересно рассчитать возраст Луны и Земли, основываясь на новых данных.

Итак, из расчета осаждения на Луне космической пыли 2 нанограмма на квадратный сантиметр в год получаем за 4,5 миллиарда лет слой приблизительно равный 1,5 дюйма (3,81 сантиметра). А это приблизительно соответствует обнаруженной толщине слоя.

Но в целом я с изрядной долей недоверия отношусь к этому подсчету, так как почти любая экстраполяция подобных процессов на миллиардные сроки почти неизбежно должна давать катастрофическую погрешность. В большинстве своем моррисианские аргументы не учитывают этого обстоятельства. Например, расчет возраста Земли по накоплению солей в океане, о котором будет сказано ниже. Трудно утверждать, что на величину осаждения пыли ничего не повлияло. Трудно утверждать, что осажденная на Луне пыль не подвергается никаким изменениям. Напротив, солнечный ветер и значительные суточные перепады температуры сплавляют породы в лунный грунт – реголит [7].

Но все же, даже если допустить очень значительную погрешность в этом расчете, например, на три порядка, то приблизительный возраст Земли и Луны будет равен 4,5 миллиона лет. А это в 450 раз больше, чем нужно моррисианам.



2. Водоросли озера Суигетсу.

Теперь я хочу обратиться к более точному способу определения минимальной оценке возраста Земли. Прелесть этого метода состоит в том, что он дает годичный подсчет.

Итак, каждую весну в озере Суигетсу (Япония) начинают размножаться одноклеточные водоросли. В течение весны они погибают и больше не размножаются до следующего года, а погибшие организмы осаждаются на дне озера, создавая белый разбавленный слой осадка. В оставшееся время года на дне оседают темные глинистые отложения. В итоге мы имеем годичные чередования темных и белых слоев. Всего на дне этого озера насчитывается 45000 чередующихся слоев, что соответствует 45000 лет.

Таким образом, Земля старше на 30000 лет, нежели допускают самые максимальные оценки моррисиан [8].



3. Годичные слои осадка реки Грин.

Большее количество годичных слоев осадка обнаружено на реке Грин – 20 миллионов ежегодных слоев (тонкий светлый летний слой и еще более тонкий темный зимний слой), что в 2000 раз больше, чем нужно моррисианам [9]. Годичные слои осадка формации Грин-реки, по-видимому, сформировались в нескольких пресноводных озерах в эоцене.

Моррисиане объясняют эту последовательность комплексом поверхностных течений мутной воды и утверждают, что все осадочные породы были сформированы Ноевым потопом [10, с 427]. Объяснение очень странное. Во-первых, утверждая подобное, как  можно объяснить, что 40 миллионов потоков мутной воды создали чередующуюся последовательность? Что это, если не чудо? Во-вторых, если все эти слои были образованы мутными течениями во время Ноева потопа, то это означает 40 миллионов течений приблизительно в 300 дней. Простое вычисление, которое Виткомп и Моррис почему-то не делают, показывает, что за каждые две секунды должно образовываться 3 слоя. На мой взгляд, это еще одно чудо. Исходя из этих двух возражений, я считаю интерпретацию данных слоев Моррисом абсолютно неправдоподобной.

Биолог Кен Миллер (Kenneth Miller) из университета Брауна в дебатах с Моррисом в Темпа (Флорида) 19 сентября 1981 года привел эти возражения Моррису. Последний никак не прокомментировал эти возражения [9].

В дебатах 2 февраля 1982 года Фред Эдвордс (Fred Edwords) спросил о годичных слоях Грин-реки другого известного моррисианина – Дуэйна Гиша (Duane Gish). Гиш возразил, что, поскольку известны окаменелости рыб, находящиеся в нескольких слоях, то слои должны быть образованы быстрее, чем в течение полугода, однако, он не объяснил, как это возможно. Кроме того, согласно Р. Л.  Гранду (R. L. Grande) палеонтологу Американского музея естественной истории, аргумент Гиша ложен, так как не найдено окаменелостей рыб в нескольких слоях, найдены лишь, отдельные плавники или кости одной рыбы в нескольких слоях [9]. И, тем не менее, нет ничего удивительного в присутствии окаменелостей в нескольких годичных слоях. Моррисиане утверждают, что останки организма не могут пролежать на дне озера несколько лет, так как их неизбежно съедят организмы, питающиеся падалью и микроорганизмы-деструкторы. Однако это справедливо не всегда. Придонная толща воды глубоководных эутрофных озер может быть очень анаэробной (лишенной кислорода), что делает невозможным жизнедеятельность аэробных организмов-деструкторов. Кроме того, во время формирования годичных слоев формации реки Грин придонная толща воды, по-видимому, имела высокую концентрацию соли, а также ядовитого H2S. Эти факторы не позволяли аэробным бактериям и организмам, питающимся падалью, жить на дне озера [36].

Но на дебатах 80-ых годов история не закончилась. Моррисиане и сегодня пытаются объяснить слоистость осадка формации реки Грин. Одно объяснение опубликовано «
Ответами в Бытии». Во-первых, автор упоминает проанализированный выше аргумент о наличии окаменелостей в годичных слоях. Во-вторых, он указывает, что в двух слоях осадка обнаружен вулканический туф, по-видимому, принесенный ветром и захороненный в осадках. Трудно представить, что это продолжалось в течение нескольких лет. Однако сегодня известно, что не все слои осадка формации реки Грин являются годичными слоями. Таким образом, обнаружение туфа в двух местах в формации реки Грин никак не доказывает, что все годичные слои образовывались не в связи с сезонными изменениями климата.

Конечно, моррисиане настаивают, что годичные слои осадка реки Грин образовались в течение 6000 лет во время потопа Ноя или после него как результат какой-то другой катастрофы. Но как это возможно они не объяснили до сих пор. Кроме того, и «Ответы в Бытии», и моррисианин Курт Ховард (Kurt Howard), также пытавшийся критиковать стандартную интерпретацию годичных слоев осадка, никак не комментируют и даже не упоминают того факта, что по годичным слоям осадка формации реки Грин были прослежены некоторые астрономические и климатические циклы, которых вообще не должно быть [36]. Этот факт сам по себе противоречит оценке возраста Земли в 6000 лет и опровергает утверждение о быстром формировании всей формации реки Грин.

Таким образом, интерпретации моррисианами годичных слоев осадков Грин-реки оказались несостоятельными, и мы можем утверждать, что годичные слои иллюстрируют именно сезонные изменения климата в течение 20 миллионов лет.



4. Магнитное поле Земли.

Еще один знаменитый и старый моррисианский аргумент в поддержку малого возраста Земли основывался на измерении магнитного поля Земли. Этот аргумент был выдвинут моррисианеном Томасом Барнсом (Barnes) в 1971 году и заслужил похвалу  Генри Морриса как один из лучших аргументов. Барнс утверждал, что его вычисления, основанные на измерениях магнитного поля Земли, которые были опубликованы Кейтом МакДональдом (Keith McDonald) и Робертом Ганстом (Robert Gunst) в 1967 году, указывают, что магнитное поле земли 20000 лет должно было иметь уровень, которым не может обладать Земля, следовательно, нашей планете не более 20000 лет.

К сожалению, Барнес не был специалистом в геофизике, что послужило причиной очень грубых ошибок в его аргументе и сделало его вообще возможным.

Во-первых, аргумент Барнса основан на том, что мы можем измерить полную энергию магнитного поля. Это неверно. До сих пор неизвестно, какая именно часть энергии магнитного поля Земли заключена в тороидальных структурах, которые невидимы за пределами ядра планеты.

Во-вторых, собственно МакДональд и Ганст приводили данные не о снижении энергии магнитного поля (формулировка Барнса, повторенная огромным числом моррисиан), а дипольной его части. В то время как энергия дипольной компоненты снижалась, росла энергия недипольной компоненты почти в той же пропорции [4, сс. 106-108].

Таким образом, можно опять заключить, что аргумент моррисиан неверен. Однако множество креационистов все еще настаивают на его доказательной силе.

Но для нас магнитное поле Земли важно в другом отношении. Магнитное поле Земли время от времени меняет свою полярность (южный полюс становится северным, а северный – южным), что согласно теории динамо, вызвано движением расплавленного вещества в ядре планеты. Вулканическая лава содержит минералы, имеющие в своем составе железо. До того, как лава застынет, минералы, содержащие железо, выстраиваются в ней по направлению магнитного поля Земли. Таким образом, мы можем подсчитать доступное количество изменений магнитного поля земли. Осадки на дне Атлантического океана хранят следы изменений магнитного поля Земли в течение приблизительно 80 миллионов лет.

То есть, эти данные дают минимальный возраст Земли в 8000 раз больший, чем максимально предложенный моррисианами.

Цифра 80 миллионов лет получена в результате датирования пород вулканического происхождения методами ядерной хронометрии, которые моррисиане категорически отвергают и постоянно критикуют. Но даже если предположить, не входя в длинные пояснения радиометрических методов, что цифра 80 миллионов ошибочна, все равно оценка возраста по следам изменений полярности магнитного поля Земли останется в пределах миллионов лет.



5. Морщинистые кораллы и замедление вращения Земли.

И снова приходится начинать с обращения к истории моррисианской аргументации.

Моррисиане утверждали (и многие все еще продолжают это делать), что, так как вращение Земли вокруг своей оси замедляется на 1 секунду в год, то, если предположить, что возраст нашей планеты приблизительно равен 4,6 миллиарда лет, то уже несколько десятков тысяч лет она должна была вращаться быстрее, чем это допустимо. Следовательно, Земля молода. Этот аргумент, по-видимому, был предложен моррисианином Волтером Брауном (Walter Brown) и основывался на расхождении атомных часов и космического времени. Но интерпретация этих данных ошибочна. Дело в том, что мы измеряем время с помощью атомных часов, начиная с 1900 года. Но атомная секунда осталась постоянной с 1900 года. Астрономическая же секунда равна 1/86400 продолжительности суток. Но продолжительность суток постоянно увеличивается за счет замедления вращения Земли. Вместе с увеличением продолжительности суток увеличивается и астрономическая секунда. В результате набегает погрешность, приближенно равная секунде в год, но это погрешность измерения, а не следствие замедления вращения Земли. Следовательно, никак нельзя утверждать, что 1 секунда, набегающая за год, это скорость замедления вращения Земли.

Интересно, что некоторые другие моррисиане (например, [28]) утверждали, что расхождение между атомными часами и космическим временем демонстрирует замедление скорости света, а скорость вращения Земли, по их мнению, осталась постоянной, но в силу выше изложенной причины расхождения их интерпретация также ошибочна. Более того, неверно предположение о постоянстве скорости вращения Земли. Скорость вращения планеты замедляется примерно на 0,005 секунды в год [11]. Это замедление вызвано воздействием на Землю приливных сил Луны и Солнца.

Простое вычисление показывает, что 4,6 миллиарда лет назад сутки должны были состоять из 14 часов, что вполне допустимо. Таким образом, аргумент моррисиан, что скорость замедления вращения Земли указывает на молодость планеты, ошибочен.

Теперь обратим внимание на следующий факт. Изучение годичных слоев окаменевших морщинистых кораллов, датированных при помощи радиометрических данных в 370 миллионов лет (Девон) показало, что год во время их жизни состоял приблизительно из 400 дней, каждый из которых, соответственно был приблизительно равен 22 часам [12, сс. 248-249].

Нетрудно рассчитать, что с учетом наблюдаемой сегодня скорости замедления вращения Земли 370 миллионов лет назад год должен был бы состоять из приблизительно 386,65 дней, а длительность суток составила бы приблизительно 22,7 часа.

Таким образом, мы имеем согласование между радиометрическим датированием и расчетной скоростью замедления Земли. То есть ископаемые морщинистые кораллы дают нижнюю оценку возраста Земли в 370 миллионов лет, что в 37 тысяч раз больше максимально допустимого для креационистов возраста Земли.

Но в данном случае на этом поставить точку нельзя, так как один из аргументов моррисиан в пользу молодой Земли использует скорость роста коралловых рифов. Аргумент утверждает, что самый старый коралловый риф имеет возраст приблизительно в 4200 лет, следовательно, Земля молода. Аргумент основан на утверждении, что коралловые рифы могут формировать массивные отложения в несколько тысяч лет.

Но этот аргумент бессмысленен. В отличие от рассмотренных выше аргументов моррисиан, этот дает не верхние пределы возраста Земли, а нижние. То есть, используя его, можно сказать, что Земля не может быть моложе 4200 лет. С этим согласны и моррисиане и все остальные. С тем же успехом можно сказать, что я помню события, случившееся месяц назад, следовательно, Земля не может быть моложе 1 месяца, но на этом основании нельзя сказать, что возраст Земли приблизительно равен одному месяцу. Но соответствует ли реальности утверждение о том, что самый старый коралловый риф имеет возраст в 4200 лет?

Сначала, воспользуемся крайне грубой оценкой для скорости роста коралловых рифов.

При самых оптимальных условиях отдельные кораллы могут вырастать на 0,5 – 1 дюйм в год. Исследователь Х. Ледд при помощи бурения определил толщину кораллового рифа на атолле Эниветок (Eniwetok), которая оказалась равной приблизительно 54330 дюймам [13, сс. 20-21]. Таким образом, принимая самую высокую скорость роста кораллов (1 дюйм в год), мы получаем возраст данного рифа приблизительно равный 54000 лет. Это много больше, чем 4200 лет, и дает минимальный возраст Земли в 54000 лет. И это притом, что мы не учитываем, что данный коралловый риф образован на жерле потухшего вулкана, которое с течением времени погружалось в воду. Такой возраст данного рифа противоречит и утверждениям моррисиан о том, что 4200 лет тому назад имел место всемирный потоп, который сформировал многокилометровые слои осадка. Данный коралловый риф должен был бы погибнуть под осадочными породами, но этого не случалось.

Однако данный пример слишком упрощен и еще очень оптимистичен. Геолог Дэниел Вандерли (Daniel Wonderly) отмечает, что многолетние исследования другого кораллового рифа в Бачама (Флорида), сформированного Montastrea annularis, показали, что самая быстрая скорость роста в высоту этих кораллов в естественной среде составляет приблизительно 10,7 миллиметра в год (около 2/5 дюйма в год). При этой (самой высокой) скорости роста фут кораллового рифа был бы сформирован приблизительно за 28,5 года.  Это если допустить, что не существует факторов ограничивающих, замедляющих, приостанавливающих рост кораллов. Напротив, такие факторы есть, и их немало [14, с. 28].

Во-первых, илистые отложения и осаждение неорганических веществ размывают и подавляют развитие колоний кораллов.

Во-вторых, высокие температуры, вызванные нагреванием Солнца, во время отливов.

В-третьих, тропические дожди, вызывающие загрязнение колоний кораллов неорганическими веществами и разбавляющие концентрацию соли в морской воде, что приводит к уровню концентрации соли, при котором коралловые полипы не могут жить.

В-четвертых, течения и другие физические силы ломают верхние части кораллов, которые падают к более низким частям рифа и включаются в их состав.

В-пятых, росту кораллов препятствуют различные организмы, поселяющиеся на них.

В-шестых, рост кораллового рифа невозможен выше определенного уровня, так как выше данной точки слишком велика температура для жизни кораллов. Таким образом, риф не будет расти вверх, пока не повысится уровень океана или не понизится дно, а такие случае редки. Фактически это предполагает погрешности в десятки тысяч лет.

Таким образом, ясно, что средняя скорость роста кораллового рифа будет значительно меньшей, нежели величина роста одного коралла, и что нельзя получить точный возраст кораллового рифа, деля количество осадка на скорость роста одной колонии (в этом случае результат всегда будет сильно заниженным).

Мэр (Mayor) в 1917 – 1920 годах исследовал скорость формирования коралловых рифов на островах Самое, для того, чтобы определить возможную скорость роста рифов, защищающих гавани. Он обнаружил, что в год риф увеличивается приблизительно на 8 миллиметров. Как уже упоминалось, самым большим коралловым рифом на островах Самое является Эниветок атолл, бурение которого показало глубину приблизительно 1380 метров (54330 дюймов). Простое деление этой полученной глубины на скорость роста Мейера дает приблизительно 170 тысяч лет. Однако надо помнить, что это все еще очень оптимистичная оценка, игнорирующая выше означенные факторы, ограничивающие рост коралловых рифов. Точно же определить роль каждого фактора на всем продолжении роста рифов невозможно. Стандартная геологическая оценка относит возраст самых ранних отложений кораллов Эниветок к эпохе Эоцена, то есть приблизительный их возраст составляет 40 миллионов лет приблизительно [14, сс. 32-33].

Мы же примем в расчет заниженный возраст 170 тысяч лет. Таким образом, исследования одного из самых старых рифов указывают, что наша планета никак не может быть моложе 170 тысяч лет. Кроме того, в течение этих 170 тысяч лет никакой всепланетарный катаклизм не разрушал коралловых рифов, а это противоречит утверждению об историчности всемирного потопа приблизительно 4200 – 4300 лет назад.



6. Сталактиты и сталагмиты.

Один из относительно новых аргументов моррисиан за молодую Землю утверждает, что самые большие сталактиты могли сформироваться за несколько тысяч лет, а возраст самых старых сталактитов составляет приблизительно 4400 лет. Но этот аргумент, как и аргумент о возрасте коралловых рифов, ничего не может сказать о фактическом возрасте Земли, а лишь о минимальном. Однако действительно ли самые большие (или точнее сказать, старые) сталактиты имеют возраст приближенно равный 4400 годам?

Аргумент моррисиан основан на утверждении, что наблюдаемый рост сталактитов, позволил бы им сформироваться за несколько тысяч лет. В качестве доказательств могут быть приведены структуры, на глаз неотличимые от сталактитов, вырастающие на кирпичной кладке старых замков или подобных мест. Эти образования могут формировать размеры сходные с настоящими сталактитами меньше, чем за сотню лет. Однако настоящими сталактитами они не являются, так как состоят из гипса (сульфат кальция – CaSO4), а пещерные сталактиты состоят из карбоната кальция – CaCO3. В отличие от карбоната кальция гипс частично растворим в воде, что обеспечивает столь быстрый рост данных сталактитоподобных образований [15, с. 304].

Сталактиты же формируются, когда карбонат кальция отлагается в растворе воды, но этот процесс не подобен простому испарению. Дело в том, что воздух в большинстве пещер (даже в тех, которые находятся в засушливых районах) очень влажный. Поэтому, когда вода просачивается сверху, она не может испаряться в и без того влажный воздух и не оставляет отложений минеральных веществ. Однако, когда вода, имеющая слабую кислотность, встречается с влажным воздухом пещеры, небольшое количество диоксида углерода покидает воду и поступает в воздух – раствор минералов в воде становится перенасыщенным и небольшое количество карбоната кальция отлагается.

Другой пример – сталактиты, образующиеся на бетоне или известковом основании на открытом воздухе, которые могут вырастать на несколько сантиметров в год. Но и в этом примере данные сталактиты имеют очень мало общего со сталактитами, формирующимися в пещерах. При формировании сталактитов вне пещеры цемент или известковое основание реагирует с водой с образованием гидроксида кальция. Так как реакция происходит вне пещеры, то нагревание ускоряет ее. Раствор гидроксида кальция поглощает углекислый газ из атмосферы, который восстанавливается до карбоната кальция, формирующего сталактиты. Этот механизм и обеспечивает столь быстрый рост сталактитов на открытом воздухе. Именно такая картина наблюдалась в Югославии, где в 1925 году внутри пещеры Постойна был построен бетонный мост и смежный искусственный туннель. К 1956 году с моста свисали сталактиты в 45 сантиметров, в то время как сталактиты в туннеле имели длину около сантиметра [16, с. 47].

Наиболее часто Моррисиане указывают, во-первых, что внутри сталагмита была найдена полуразложившаяся летучая мышь. Если бы сталагмит формировался в течение тысяч лет, мышь разложилась бы. Во-вторых, они говорят, что с мемориала Линкольна (штат Вашингтон), который был построен в 1923 году, свисают сталактиты более метра длинной.
И несколько других примеров. Но в данных случаях сталактиты и сталагмит были сформированы на открытом воздухе. Нет ничего необычного в их быстром росте.

Моррисиане никогда не приводили эмпирических данных о быстрой скорости роста сталактитов в пещерах. Напротив, эмпирические исследования показывают, что в пещерах сталактиты увеличиваются в среднем со скоростью приблизительно равной 0,1 миллиметра в год [16, с. 47]. Хотя и допустимы некоторые кратковременные повышения этой величины, а в тропиках она может быть выше. Все же эти факторы не играют существенной роли.

Таким образом, простой расчет показывает, что возраст 60 футового сталактита, обнаруженный в Карлсбатских пещерах, приблизительно равен 180 тысячам лет, что в 18 раз больше, нежели необходимо моррисианам. Кроме того, этот сталактит не был разрушен всемирным потопом, которому надлежало бы быть 4300 лет назад.

Радиометрическое датирование дает сходные результаты для возраста сталактитов и сталагмитов. Так датирование старого сталагмита методом 230Th/232Th показало, что его формирование продолжалось в течение приблизительно 180 тысяч лет. По данным все того же радиоактивного измерения данный сталагмит прекратил расти приблизительно 90 тысяч лет назад. То есть приблизительный возраст этого сталагмита равен 270 тысяч лет [17]. Таким образом, два способа датирования сталактитов и сталагмитов дают по существу одинаковый возраст, который не удовлетворяет оценкам моррисиан.

Кроме того, изучение соотношения изотопов 18O и 16O позволяют определить температуру воздуха во время формирования разных слоев сталактитов и сталагмитов. Исследования различных слоев по соотношению этих изотопов указывают, что приблизительно 8000 лет назад температура, при которой формировались сталактиты и сталагмиты, была на 3 градуса C выше, чем сейчас; на 10 градусов ниже, чем сейчас в промежутке от 15 до 80 тысяч лет; выше, нежели сейчас, в промежутке от 80 до 120 тысяч лет назад; ниже, чем сегодня, от 120 до 170 тысяч лет назад; выше, чем сейчас, от 170 до 200 тысяч лет назад; и ниже в неопределенном периоде времени свыше 200 тысяч лет назад [16, с. 65].

Эти колебания температуры согласуются с общепринятыми данными о трех последних оледенениях, полученными из изучения окаменелостей.

Теплый период между 80 и 120 тысячами лет соответствует последнему межледниковью (Ipswichian).

Теплый период между 170 и 200 тысячами лет соответствует предпоследнему межледниковью (Hoxnian).

Холодный период между 15 и 80 тысячами лет соответствует последнему оледенению (Висконсен оледенение).

Здесь я приведу таблицу потеплений и похолоданий для Северной Америки на последние 2 миллиона лет [33].

 
Длительность – лет назад.
Характер периода.
Название периода.
0
15000
Потепление
Постледниковый
15000
80000
Похолодание
Главное Висконсен оледенение
80000
120000
Потепление
120000
170000
Похолодание
Раннее Висконсен оледенение
170000
200000
Потепление
Sangamonian межоледенение
200000
250000
Похолодание
250000
270000
Потепление
270000
320000
Похолодание
320000
360000
Потепление
360000
540000
Похолодание
Illinoian оледенение
540000
850000
Похолодание
Yarmouthian межоледенение
850000
880000
Потепление
880000
900000
Похолодание
Kansan оледенение
900000
1390000
Похолодание
Aftonian оледенение
1390000
1450000
Потепление
1450000
1500000
Похолодание
1500000
1530000
Потепление
1530000
1580000
Похолодание
1580000
1630000
Потепление
1630000
1670000
Похолодание
1670000
1715000
Потепление
1715000
2000000
Похолодание
Nebraskan оледенение

Таблица 1. Общепринятая схема потеплений и похолоданий.


Первоначально моррисиане отрицали историчность ледникового периода вообще. Позднее они признали одно оледенение (непосредственно после Ноева потопа), отрицая палеонтологические данные о нескольких оледенениях. Но, как было показано выше, изучение сталактитов и сталагмитов подтверждает общепринятую, а неморрисианскую точку зрения.



7. Годичные слои льда.

Известно, что сезонные колебания температур изменяют скорость образования полярных льдов. Таким образом, и в данном случае возможен подсчет возраста массивов льда по подсчету годичных слоев. Есть несколько способов такого подсчета.

1. Отношение 16O к 18O. Молекулы воды, состоящие из H2(18O) испаряются медленнее и конденсируются быстрее, нежели молекулы воды, состоящие из H2(16O). Так как более тяжелые молекулы осаждаются быстрее более легких, то молекулы H2(18O) осаждаются быстрее молекул H2(16O). Но, так как зимой с поверхности океана испаряется значительно меньше воды, то это, прежде всего, вода, состоящая из молекул H2(16O), которых больше осаждается зимой, а H2(18O) – летом. Это соотношение зависит от температуры, что позволяет анализировать палеоклиматические данные.

2. Отношение изотопов 10Be и 36Cl к 9Be и 35Cl. Изотопы 10Be и 36Cl возникают в верхних слоях атмосферы под действием солнечного излучения, и часть их оседает в полярных льдах, оказываясь «запертыми» в них. Летом в силу того, что интенсивность солнечного излучения выше, число изотопов 10Be и 36Cl больше. Зимой же их количество падает, что можно установить путем сравнения их количества в слое льда с нерадиоактивными изотопами тех же элементов 9Be и 35Cl. Так как солнечная активность периодична, эта периодичность находит отражение в соотношении данных изотопов в слоях льда.

3. Радиоактивное датирование методами 14C и 36Cl газов, содержащихся во льдах.

4. Подсчет количества ежегодных слоев после определения толщины одного годичного слоя.

Исследования различными методами антарктических льдов, пробуренных российскими антарктическими экспедициями 1970 – 1974 и 1982 – 1983 годах, обнаружило годичную слоистость льда для 160 тысяч лет. Более глубокие слои деформируются. Следует отметить, что все методы демонстрируют согласие, как между собой, так и с палеонтологическими данными (и как мы видели, с исследованием сталактитов и сталагмитов) о неоднократном чередовании крупных (ледниковий и межледниковий) и меньших (стадиалы и интерстадиалы) потеплений и похолоданий.

Бурение гренландских льдов показало годичную слоистость, соответствующую периоду более чем в 100 тысяч лет. Другие бурения антарктических льдов дали приблизительно 400 тысяч ежегодных слоев [18]. Слои, лежащие ниже, деформируются под огромным давлением и подсчет годичных слоев в них невозможен. И в данном случае слои отражают влияния ледниковий и межледниковий [19], что противоречит утверждениям моррисиан об одном оледенении, которое наступило сразу же после Ноева потопа (4300 лет назад) и продолжалось, по их утверждениям, приблизительно 700 лет, не говоря уже о самом Ноевом потопе. Изучение слоистости льдов не показывает тех геологических и космических явлений, которые требовались различными моделями Ноева потопа. Не было найдено подтверждений быстрым изменениям во вращении Земли, падению огромных астероидов, потопам, изменению положения Земли в Солнечной системе.

Среди много другого моррисиане писали в частности о бурении гренландских и антарктических льдов. По их утверждениям, бурение гренландских и антарктических льдов дало четкую годичную слоистость только для нескольких тысяч лет [21, с. 207]. Однако, как мы видели выше, это просто фактически ложное утверждение.



8. Самые старые деревья.

Хотя самые старые деревья могут дать, естественно, лишь очень заниженное значение для возраста Земли, но вполне могут фальсифицировать (в смысле научного критерия фальсификации) историчность Ноева потопа, который, по мнению моррисиан, должен был иметь место 4300 лет назад.

Чарльз Фергюсон (Charles Ferguson) из Университета Аризоны с помощью подсчета древесных колец живых и мертвых bristlecone сосен, произрастающих в Белых горах (США, штаты Невада и Калифорния), построил последовательность до 6273 года до нашей эры [20]. Разумеется, эти деревья должны были быть уничтожены потопом, но этого не случалось. Самая старая bristlecone сосна, живущая поныне имеет возраст 4763 года, еще более старшая (4950 лет) была срублена в 1964 году.

Моррисиане утверждают, что на образование древесных колец влияет множество факторов, таких как толщина грунта, тип грунта, количество полученной солнечной энергии, восприимчивость к ветру, генетическое наследование и другое. Эти факторы, по их мнению, не позволяют строить последовательности нескольких деревьев. Но они не упоминают, что эти трудности преодолимы с помощью статистических методов, и что Фергюсон  построил свою последовательность, исследовав около 1000 деревьев. Они приводят примеры видов деревьев, которые невосприимчивы к смене времен года, легко могут производить два и более древесных колец в год. Однако невосприимчивые виды деревьев не используются в дендрохронологии, и приведение их в качестве примера несостоятельности дендрохронологического датирования есть не что иное, как борьба с ветряными мельницами. Фактически почти любой вид деревьев способен произвести больше, чем одно древесное кольцо в год. Однако профессиональному дендрохронологу не составит труда отличить годовое кольцо от двух и более, произведенных в один год. Фергюсон сделал это для bristlecone сосен, и нашел, что такие случаи были редки. Моррисиане не сообщают также, что наряду с возможностью появления двух годичных колец в один год гораздо чаще встречается отсутствие годичного кольца вообще. Эти отсутствующие кольца также были учтены Фергюсоном для bristlecone сосен.

Другое растение, так называемый креозотовый вечнозеленый кустарник в пустыне Моджав (США) оценен профессором ботаники Ф. К. Вейсеком (F. C. Vasek) в 11700 лет [31]. По мере роста кустарника внутренние части отмирали, образовывая огромное кольцо, где каждая группа растений развивалась вегетативно от первоначального. Это растение также прожило свой век, но не было уничтожено Ноевым потопом. Кроме того, оно на тысячу лет поднимает максимальный возраст Земли, допустимый для моррисиан и противоречит их учению об отсутствии пустынь в допотопные времена, так как является пустынным растением.

Другой яркий пример – дендрохронологическая оценка в 9928 лет (от 1991 года) Немецких дубов, произрастающих в Европе [35].

Другое дендрохронологическое исследование, проведенное в Ирландии в 1984 году, дало оценку возраста дубов в 7272 года (от 1984 года) [35].

Все эти растения не были уничтожены всемирным потопом.



Подводя итог.

Есть одно возражение против приведенных аргументов, которое вряд ли будет выдвинуто знающими моррисианами, но все же его могут выдвинуть. Могут сказать, что бог мог сотворить все так, чтобы казалось, что оно до этого развивалось. Он мог сотворить сталактиты уже имеющими размеры, соответствующими десяткам тысяч лет. Он мог сотворить коралловые рифы такими, как будто они существовали тысячи и миллионы лет. Он мог сотворить годичную слоистость для гренландских, антарктических льдов и т. д.

Но это утверждение совершенно неприемлемо по ряду оснований.

Во-первых, оно не может быть частью научного знания, так как нефальсифицируемо. А значит, автоматически концепция, утверждающая подобное, становится ненаучной. В таком случае не следует ломать копья, ведь я оспариваю лишь научность моррисианских утверждений, оставляя в стороне все другие аспекты.

Подобные объяснения свойственны последователям Госсе, утверждающим, что все объективные факты, противоречащие библии суть результат творения их богом. Но последователи Госсе никогда не претендовали на научность. С тем же успехом можно было бы утверждать, немного меняя тезис Бертрана Рассела, что все мы возникли вчера небритые, с дырками в носках; моррисиане с их аргументами в голове, а я с недописанной статьей на жестком диске.

То есть, существует узкая альтернатива: либо моррисиане выдвигают это объяснение и отказываются от утверждений о своей научности; либо ищут другое объяснение.

Во-вторых, если такое объяснение и объяснило бы (вне рамок науки) завышение возраста Земли, оно не смогло бы объяснить то, что эти факты противоречат концепциям потопа.

В-третьих, останется загадочный вопрос о том, что приводит авторов к подобным утверждениям? На этот вопрос существует только один ответ: «это позволяет нам согласовать нашу концепцию с наблюдаемыми фактами». Вряд ли что-то лучше такого ответа может красноречивее подтвердить ненаучность и предвзятость моррисианства.

В-четвертых, встает неразрешимый никакими способами вопрос: почему бог так сотворил данные объекты? А ведь этот вопрос бросает тень на репутацию бога, творения которого вводят в заблуждение людей, заставляя оценить возраст Земли выше фактического.

Одним словом, вряд ли кто-либо из числа хоть мало-мальски грамотных моррисиан решится на подобный ответ. Впрочем, уже решались (о чем речь ниже) и сами отвергали подобные ответы.

Таким образом, мы можем интерпретировать выше изложенные факты как свидетельства в пользу большого возраста Земли – большего, чем нужно моррисианам. Другого объяснения пока нет. Чисто научно возможно, что из-за неучтенных факторов, приведенные данные не противоречат моррисианским взглядам. Но такие неучтенные факторы не были найдены моррисианами. Часть их утверждений в отношении этих фактов была просто ложной (мне часто приходилось начинать с пояснения ошибок моррисианской аргументации).

Сведу приведенные данные в таблицу.

 
Исследуемый факт.
Минимально допустимый возраст Земли.
Противоречие концепции потопа.
Подтверждение общепринятой теории нескольких потеплений.
Водоросли озера Суигетсу
45 тысяч лет.
Отмечено.

Годичные слои осадка реки Грин.
20 млн. лет.
Отмечено.
Отмечено частично
Изменения полярности магнитного поля Земли.
80 млн. лет.


Замедление вращения Земли и окаменелости морщинистых кораллов.
Ок. 370 млн. лет.


Возраст кораллового рифа Эниветок
170 тысяч лет.
Отмечено.

Возраст одного из старейших сталактитов.
180 тысяч лет.
Отмечено.
Отмечено.
Годичные слои гренландских и антарктических льдов.
100, 160, 400 тысяч лет.
Отмечено.
Отмечено.
Bristlecone сосны
8273 года.
Отмечено.

Креозоловый кустарник.
11700 лет.
Отмечено.

Немецкие дубы.
9928 лет.
Отмечено

Датирование дубов из Ирландии.
7272 года.
Отмечено


Таблица 2. Минимальный возраст Земли, историчность потопа и общепринятая схема потеплений и похолоданий.


Легко заметить, что я использую, во-первых, минимально допустимый возраст. Во-вторых, я выбираю не самые высокие показатели. Лунную пыль я вообще не включаю в таблицу, так как этот аргумент не представляется мне надежным и привожу я его для демонстрации, что могут существовать более надежные методы. Возраст кораллового рифа Эниветок я указываю равным 170 тысячам лет, хотя по общепринятой шкале он исчисляется миллионами лет. Возраст сталактита взят также не от старейшего из них. Для годичных слоев льда могу предложить воспользоваться средним значением и взять 160 тысяч лет. Во всех остальных случаях не из чего выбирать. Но даже если произвольно сократить в несколько раз миллионы и десятки тысяч лет, все равно Земля не омолодится до 10000 лет. То есть, даже принимая самые скромные оценки, потом, выбирая из них наиболее низкие, произвольно уменьшая некоторые, мы не получаем искомого возраста в 10000 лет.

Фактически большинство аргументов моррисиан в пользу молодого возраста Земли дают верхние пределы возраста в сотни тысяч и миллионы, десятки и сотни миллионов лет. Конечно, есть и те, которые удовлетворяют искомому «меньше десяти тысяч лет». Так, например, расчет верхнего предела возраста Земли по поступлению в океан алюминия дает 100 лет. То есть, Земля появилось уже после смерти Дарвина (умер в 1882). Расчет по железу (140 лет) показывает, что Земля появилась при жизни Дарвина (родился в 1809). Расчет по титану (160 лет) позволяет через несколько лет после появления Земли свершится европейским революциям 1848-49 годов. Расчет по хрому и торию дает 350 лет, по вольфраму – 1000 лет, по марганцу 1400 лет, и только расчет по свинцу позволяет родиться Христу – 2000 лет. Замечу, что я считал от нынешнего 2002 года, что не совсем правильно, так как цифры эти были взяты моррисианами (первоначально Моррисом) из книги Райли (Riley) и Скерроу (Skirrow) «Химическая океанография», изданной в 1965 [22], хотя моррисиане ссылаются на эти цифры так, словно это расчеты вчерашнего дня (другие моррисиане скопировали знаменитую таблицу у Морриса или еще кого-то). Кроме того, в книге ничего не говорится о возрасте океанов. Цифры в интерпретации авторов иллюстрировали сроки пребывания элементов в морской воде.

Во всяком случае, очень мало у моррисиан других аргументов, кроме разобранных выше, которые указывают на возраст Земли в 10000 лет. Их легко подвергнуть критике. Остальные аргументы дают оценки уже не удовлетворяющие моррисиан. Впрочем, и эти аргументы не выдерживают критики. В цель данной статьи не входит длительный разбор всех аргументов, поэтому для желающих ознакомиться с этими аргументами я приведу несколько ссылок.
http://www.talkorigins.org/origins/faqs-youngearth.html
http://www.geocities.com/kenthovind/1proofs.html
http://www.gps.caltech.edu/~tisco/yeclaimsbeta.html
Здесь собраны почти все аргументы моррисиан.



Часть 2. Радиометрическое датирование.

В отличие от приведенных мною выше аргументов, дающих нижний предел возраста Земли, радиометрические методы дают верхний его предел. Методы ядерной хронометрии для определения возраста Земли сегодня общеприняты. Почему именно они? Как это не странно, но понять ответ на этот вопрос легко, рассматривая возражения моррисиан. Впрочем, ничего странного в этом нет. Методы ядерной хронометрии можно всячески фальсифицировать. Это и пытались сделать моррисиане, ведь возраст нашей планеты оценен с помощью этих методов ни много, ни мало в 4,6 миллиарда лет.

Так как в пределах атмосферы Земли действует множество факторов, изменяющих породы, очень трудно определять верхний предел ее возраста, исходя из данных, полученных при изучении земных пород. Самые старые образцы земных пород имеют возраст, определяемый с помощью ядерной хронометрии, 3,8 – 3,9 миллиарда лет. В таких образцах существенно редко встречаются минералы, которые имеют самостоятельный возраст 4,1 – 4,2 миллиарда лет. Возраст метеоритов оценен приблизительно в 4,55 ± 1%  миллиарда лет. Округляя это число, мы и получаем всем известный возраст – 4,6 миллиарда лет. Определение возраста Солнечной системы и Земли по датированию метеоритов является наиболее точным, так как метеориты представляют собой тела, которые в меньшей степени, чем что-либо другое, в пределах солнечной системы, подвергались каким-либо изменениям.

Наиболее удобным методом для определения возраста Земли является метод, вовлекающий три изотопа свинца. Во-первых, 238U/206Pb/204Pb. Во-вторых, 235U/207Pb/204Pb. В обоих случаях конечный продукт распада изотоп 204Pb, хотя промежуточный различается [32].



Возражения моррисиан.
1. Конкретный метод не работает в каком-то случае.

Если даже так, то это лишь улучшает наше знание метода, а не дискредитирует его вообще. Это лишь означает, что при определенных условиях метод не может применяться, но не означает, что метод не может применяться вообще. Например, медицинский термометр не способен показать истинную температуру кипящей воды, но на этом основании абсурдно было бы предлагать отказаться от использования медицинских термометров вообще. Скорее, напротив, следует предложить применять их всегда по назначению. И это больше, чем аналогия. Приведу весьма яркий пример.

Моррисиане утверждают, что метод датирования по углероду-14 абсолютно ненадежен, когда речь идет о возрастах в десятки тысяч лет. Наряду с другими утверждениями они упоминают случай, когда возраст живых улиток был оценен приблизительно в 27000 лет. Однако это бессмысленное утверждение, так как был оценен не возраст улиток, а время, которое прошло с тех пор, как углерод, входящий в состав раковины улиток, был поглощен растениями из атмосферы и вступил в круговорот углерода. Более того, биомасса, производимая растениями, может на время изыматься из круговорота веществ. Проследить же этот путь для каждого отдельного атома углерода невозможно.

Конечно, методом углерод-14 никто не оценивает максимальный возраст Земли, но пример бессмысленного возражения от этого не перестает быть примером.

Существенным возражениям было бы такое, которое содержало бы эмпирический пример очевидной ошибки радиометрических методов, необъяснимый с точки зрения ядерной хронометрии. Моррисиане таких примеров не привели.



2. Отбор учеными выгодных им данных.

Данное положение может быть доказано только, приведением протокольных данных, из которых следовало бы, что ученые безосновательно отвергли достаточно большой процент неугодных им данных. Никто из моррисиан, насколько я знаю, не привел таковых данных, и поэтому все их рассуждения на эту тему напоминают изыскания из области сионистского заговора.

Утверждения об отборе учеными угодных им данных сводятся к всё тем же примерам очевидно неверного датирования, которые ученые, якобы, безосновательно отвергают.

Весьма плодовитый моррисианин Джон Вудморэпп (John Woodmorappe) собрал данные о более чем 350 примерах очевидно неправильного датирования при помощи радиометрических методов. При этом он полностью игнорировал данные, которые дают верные результаты [23]. То есть, фактически он сделал то, в чем моррисиане обвиняют ученых: провел отбор необходимых ему примеров. Очень непоследовательно обвинять кого-либо в отборе данных, доказывая это отбором обратных данных.

И, наконец, мне очень любопытно узнать, почему ученые оценили возраст Земли именно в 4,6 миллиарда лет. Если радиометрическое датирование не заслуживает доверия, то почему именно эта цифра?



3. Изменение периодов полураспада

Вычисляя возраст какого-либо образца с помощью радиометрических методов, мы предполагаем, что скорость радиоактивного распада не изменялась в прошлом. Моррисиане утверждают, что это предположение ни на чем не основано. И они предполагают, что скорость радиоактивного распада могла изменяться со временем. Предлагались даже «эмпирические» основания для этого утверждения.

Но утверждение абсурдно. Дело в том, что изменение скорости радиоактивного распада на шесть математических порядков, как того требует Земля в 10000 лет, привело бы к высвобождению огромного количества энергии, что расплавило бы Землю, чего, очевидно, не произошло, и что противоречит построениям самих Моррисиан.

Предположение о постоянстве скорости распада представляет собой не индуктивное обобщение от нескольких экспериментов, а основано на свойствах ядер элементов, изучаемых квантовой механикой. Фактически моррисиане предлагают подвергнуть сомнению всю квантовую механику в пользу произвольного предположения. Не знаю, как им, а мне для этого нужны более веские основания, нежели потребность приспособить объективные данные к какой-то концепции.

Нормы радиоактивного распада не взяты с потолка. Они зависят от фундаментальных констант, таких, как скорость света или постоянная Планка. Очень точные лабораторные исследования не показали отклонения фундаментальных констант хотя бы на 1/1011 в год [32].

Астрономические данные менее точны, но они способны дать информацию о процессах происходивших тысячи, миллионы и миллиарды лет назад.

Один пример. 23 февраля 1987 года было зафиксировано образование сверхновой звезды SN1987A. Наблюдение спектра этой звезды показали, что ее 56Co (кобальт) распался приблизительно за 77 дней, образовав 57Co, что соответствует периоду полураспада 56Co. В свою очередь 57Co распался приблизительно за 270 дней, что также соответствует периоду полураспада 57Co. Остается упомянуть, что звезда находится на расстоянии приблизительно в 170 тысяч световых лет от Земли. Соответственно и наблюдаемая скорость радиоактивного распада были такими же 170 тысяч лет назад на расстоянии 170 тысяч световых лет от Земли [24].

Этот пример вовлекает нас в обсуждение весьма любопытного парадокса для моррисианских построений. Мы видим свет, исходящий от наиболее отдаленных галактик и квазаров, находящихся на расстоянии в несколько миллиардов световых лет. Если вселенная настолько молода, как утверждают моррисиане, как возможно, что свет, распространяющийся в ней, на миллиарды лет старше ее самой.

Это достаточно очевидно даже для последнего обывателя, и является проблемой для моррисиан. И они пытались ее разрешить.

Первого решения, в частности,
придерживался Дуэйн Гиш, упомянутый выше. Он утверждал, что ничто богу не мешало создать свет, так как если бы он на самом деле исходил от далеких звезд, хотя этих самых звезд (и других объектов) на самом деле нет и не существовало.

Однако это утверждение сталкивается с неразрешимыми трудностями.

Во-первых, если моррисиане выдвигают подобное объяснение, их концепция автоматически перестает быть научной в принципе, так как данное утверждение не фальсифицируемо.

Во-вторых, речь идет не только о видимой части спектра электромагнитного излучения. Фиксируются также рентгеновское излучение, гамма-излучение и другое. Об этом в частности упоминает в своей критике этого положения и организация «Ответы в Бытии».

В-третьих, встает неразрешимый вопрос: зачем богу понадобилось создавать этот свет (и другие излучения) от несуществующих космических объектов? Ведь тем самым бог вводит в заблуждение людей.

В-четвертых, для подобного утверждения невозможно найти нерелигиозных оснований.

Не знаю, исходя из этих оснований или из каких-либо еще, наиболее авторитетные моррисиане отказались от данного утверждения. Например, те же «Ответы в Бытии», возглавляемые Кеном Хэмом.

Второе объяснение было предложено моррисианином Барри Сеттерфилдом (Barry Setterfield), который предложил утверждение о том, что скорость света снижается со временем (C-decay). Это объясняет и завышенные (по моррисианским меркам) значения возраста Земли, получаемые с помощью радиометрического датирования [25].

Можно критиковать математические построения Сеттерфилда, но и без этого можно легко убедиться, что его гипотеза абсурдна. Во-первых, если изменяется только лишь одна скорость света, то согласно формуле Эйнштейна E=mC2, уменьшение скорости света  на 6 или 7 математических порядков (как то необходимо моррисианам) приведет к огромному выделению энергии. То есть, мы получаем нечто подобное большому взрыву шесть тысяч лет назад. Иными словами, вселенной к настоящему моменту в том виде, в котором мы ее знаем, не должно быть.

Второй путь состоит в том, чтобы предположить, что вместе со скоростью света со временем уменьшаются и другие фундаментальные константы такие, как постоянная Планка или гравитационная постоянная (именно это и предполагают моррисиане, придерживающиеся и придерживавшиеся гипотезы Сеттерфилда. Но, меняя эти константы, придется изменить и многие другие, в том числе и те, которые обуславливают химические и физические свойства атомов. Таким образом, выходит, что жизнь не могла существовать 6 тысяч лет назад. А это противоречит построениям самих же моррисиан.

Кроме Сеттерфилда моррисиане ссылались на В. С. Троицкого из Радиофизического института в Горьком (Нижний Новгород). Он, якобы, писал, что «Скорость света 10 миллиардов лет была быстрее» (мой перевод – «The speed of light was ten billion times faster at time zero!»).

Это утверждение о Троицком принадлежит уже известному нам Волтеру Брауну. Остается загадкой, где Браун нашел эти слова у Троицкого? Желающие могут их поискать сами в оригинальном тексте статьи. Хотя этих слов у Троицкого нет, многие моррисиане позаимствовали эту информацию у Волтера Брауна, не проверив. Например, Роузвер [27], Кент Ховинд, [28].

Однако, хотя Троицкий не говорил тех слов, которые ему приписывают моррисиане, он, действительно, предположил, что скорость света в прошлом могла бы быть выше. Согласно Троицкому, скорость света вообще могла бы быть фактически бесконечной величиной в начале расширения вселенной.

Однако моррисиане ничего не выигрывают от ссылки на Троицкого. Дело в том, что Троицкий развивает альтернативную модель Большого взрыва. То есть, его утверждение об изменении скорости света в прошлом есть следствие его интерпретации Большого взрыва, произошедшего миллиарды лет назад. Таким образом, чтобы воспользоваться построениями Троицкого, моррисиане должны утверждать, что Вселенная существует миллиарды лет. Но именно этого они хотели избежать.

И хотя большинство моррисиан отвергли объяснение Сеттерфилда (например, «Ответы в Бытии»), оно все еще пропагандируется некоторыми из них так, словно снижение скорости света – установленный факт [26; 28].

Третье решение предложил моррисианин Рассел Хамфрис (Russell Humphreys). Его решение «Ответы в Бытии» рекомендуют моррисианам. Решение состоит в том, что вселенная, якобы, ограничена в пространстве и имеет центр. Земля, по утверждению Хамфриса, находится где-то в центре. Время же в центре и на «границах» вселенной течет неодинаково. Это позволяет говорить о возрасте вселенной в 6 тысяч лет.

Оспаривая объяснение Хамфриса, астроном Хью Росс (Hugh Ross) показывает, что, согласно теории относительности Эйнштейна, в замкнутой и незамкнутой вселенной гравитационное воздействие на время одинаково. Полезно также заметить, что Хью Росс является создателем организации «Причины верить» и соглашается с общепринятым в науке возрастом вселенной и Земли, но отвергает теорию эволюции, что никак не позволяет обвинить его в атеизме, как это любят делать моррисиане в отношении своих оппонентов.

Как бы там ни было, Хамфрис отказался от нескольких, первоначально им высказанных утверждений. В частности он отказался от утверждения о различном течении времени под воздействием гравитации в ограниченной вселенной и заменил его другим. Он утверждает, что если у нас время течет медленнее, чем в далеком космосе, то это может устранить затруднение для моррисиан. Такое в принципе возможно в соответствии с теорией относительности, но для подобного эффекта необходимо наличие объекта огромной массы, гравитационное поле которого может искажать время вблизи Земли. Даже Хью Росс, часто склонный к ошибкам [37], в данном случае верно указывает, что вблизи Земли нет ни квазаров, ни черных дыр, поэтому предположение Хамфриса ложно.

Таким образом, мы вернулись к тому, с чего начали. Три объяснения наблюдаемого факта оказались несостоятельными. То есть, вопрос встает вновь: если вселенной всего несколько тысяч лет, почему мы видим свет, которому требуются миллиарды лет, чтобы достигнуть Земли? Общепринятая космология отвечает на этот вопрос, говоря, что возраст вселенной составляет приблизительно 15 миллиардов лет. Моррисиане ответа не дают, и тем самым их построения противоречат наблюдаемому факту.

Возвращаясь к предположению о возможности изменения скорости радиоактивного распада, можно заключить, что данное предположение не только ничем не подкреплено, но и противоречит наблюдаемым фактам и всем данным, полученным квантовой механикой, а также является невозможным в виду того, что подобное изменение уничтожило бы Землю и тем более жизнь на ней.



4. Возможность загрязнения образцов.

Моррисиане утверждают, что нет никакой гарантии, чтобы можно было  утверждать, что в датируемые объекты не были привнесены дочерние или материнские элементы. Однако многие методы позволяют определить: имело место загрязнение или нет. Некоторые же методы, действительно, не дают гарантии от загрязнения (например, калий-аргоновый). Но датированию этими методами доверяют меньше. Кроме того, тезис о загрязнении не может дать ответ на вопрос: почему несколько методов независимо друг от друга «договариваются» о сходных результатах?

Остается лишь добавить, что скорость радиоактивного распада остается неизменной в пределах изменения температуры от –186º C до 2000º C. Она остается постоянными в вакууме при давлении в тысячи атмосфер.  Наблюдаемый уровень свободных нейтронов (а на них в частности ссылались моррисиане) на шесть порядков меньше, нежели требуется для их влияния на скорость радиоактивного распада.

Именно эта невосприимчивость скорости радиоактивного распада к различным факторам является причиной общего доверия ученых к методам ядерной хронометрии.



Заключение.

Таким образом, имеются, по крайней мере, 8 очень точных способов, позволяющих дать крайне заниженную оценку возрасту Земли, которая все же в ряде случаев во много раз больше необходимой моррисианам цифры в 10000 лет. Кроме того, также 7 наблюдаемых фактов противоречат утверждению об историчности Ноева потопа, который якобы имел место приблизительно 4300 лет назад. Фактически моррисиане сейчас используют очень немного аргументов, которые дают возраст Земли в пределах искомых 10000 лет. Ряд подобных аргументов был ими отринут (хотя и не всеми). Однако легко показать несостоятельность оставшихся аргументов. Другие их аргументы дают оценки в сотнях тысяч и миллионах лет. То есть, сами моррисиане сегодня не в состоянии предъявить свидетельство в пользу возраста Земли в 10000 лет.

Изложенные здесь примеры можно было бы и умножить, но и приведенных достаточно для поставленной цели. Желающих получить больше примеров я отсылаю к статье бывшего моррисианина Глена Мортона «
Seismic Data and Evidence of the Earth's Age».

Кроме этого, как было показано выше, утверждение о возрасте вселенной в 10000 лет противоречит простейшим наблюдаемым фактам.

Обобщенное рассмотрение возражений моррисиан против определения возраста Земли и Солнечной системы с помощью радиометрического датирования показывает, что эти возражения беспочвенны. Но так как я не ставил целью утверждать, что определенный с помощью радиометрических методов возраст Земли в 4,6 миллиарда лет наиболее заслуживает доверия, то я предоставлю читателю самому делать выводы. Также я не утверждаю, что биологическая теория эволюции в том виде, в котором мы ее сегодня знаем, верна. Чисто логически возможно, что Земля очень стара, но теория эволюции неверна. Вопрос о теории эволюции сложен, и выходит за рамки данной статьи.

Но я настаиваю, что есть все основания, чтобы в рамках науки отвергнуть оценку возраста нашей планеты в 10000 лет. Хотя я не утверждаю, что чисто религиозно можно верить в подобную оценку. Именно верить, но не приписывать ей статус научности. Моррисиане считают, что подобный шаг подвергает сомнению боговдохновенность библии, но это вопрос не ко мне, а к старо-земельному креационисту Хью Россу. Я же, выбирая между моррисианским толкованием библии и объективными фактами, выбираю последнее, что приводит к утверждению о том, что это толкование противоречит наблюдаемым фактам, а, следовательно, ложно.



Благодарности.

Выражаю благодарность
Атеологу, Николаю Борисову, Александру Захарову, Михаилу Лобанову, Марку Пераху за ценные замечания, исправления и рекомендации. Все возможные ошибки и неточности мои, не их.



Ссылки.

Часть ссылок приведена по промежуточным источникам.

1. Поппер Карл. Логика и рост научного знания.
http://books.atheism.ru/philosophy/logic_and_growth.zip

2. Гиш Д. Сотворение мира, эволюция и исторические свидетельства.
http://www.crimea.com/~creation/text/29a.htm.

3. Morris, Henry M. 1974. Scientific Creationism  (Public School Edition) Creation-Life Publishers, San Diego, California.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

4. Dalrymple, G. Brent. 1984. "How Old is the Earth? A Reply to Scientific Creationism" Proceedings of the 63rd Annual Meeting of the Pacific Division, American Association for the Advancement of Science.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

5. Stanley G. Love and Donald E. Brownlee (University of Washington), october 22, 1993, Science.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

6. Wheeler, Thomas J. 1987. "More on Creationists and Meteoritic Dust" Creation/Evolution Newsletter (NCSE Reports), Vol.7, No.4 (Jy/Ag 1987), pp.14-15 National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

7. Зигель Ф. Ю. Лунные горизонты. -- М.: Просвещение, 1976. -- 144 с.
http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html

8. H. Kitagawa and J. van der Plicht, "Atmospheric Radiocarbon Calibration to 45,000 yr B.P.: Late Glacial Fluctuations and Cosmogenic Isotope Production," Science 279:1187–1190, 20 1998-FEB-20.
http://www.geocities.com/earthhistory/quat.htm

9. R.J. Schadewald, "Six flood arguments creationists can't answer," at:
http://www.lhup.edu/~dsimanek/6flood.htm

10. Whitcomb, John C., and Henry M. Morris. 1961. The Genesis Flood. Philadelphia: Presbyterian and Reformed Publishing Co.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

11. Thwaites, William and Frank Awbrey. 1982. "As the World Turns: Can Creationists Keep Time?"  Creation/Evolution, Issue IX  (Summer 1982), pp.18-22 National Center for Science Education, P.O. Box 9477, Berkeley, CA 94709-0477.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

12. Dott, Jr., Robert and Roger Batten. 1976. Evolution of the Earth  (Second Edition) McGraw-Hill, Inc.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

13. Zindler, Frank R. 1989. The Question of Noah's Flood: A Debate, An annotated transcription of the February 13, 1989 debate between  John D. Morris and Frank R. Zindler.  (53 pages) Central Ohio Chapter of American Atheists, P.O. Box 8457, Columbus, OH 43201.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

14. Wonderly, Daniel. 1977. God's Time-Records in Ancient Sediments, Crystal Press, Route 2, Box 9, Oakland, MD 21550.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

15. White, W. B. 1976. "Cave Minerals and Speleothems" In T. D. Ford and C. H. D. Cullingford. 1976. The Science of Speleology  Academic Press; London, New York, San Francisco.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

16. Moore, George W. and Nicholas G. Sullivan. 1978. Speleology: The Study of Caves, Zephyrus Press, Inc., Teaneck.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

17. Fornaca and G. Rinaldi. 1968. "Th-230/Th-234 dating of cave concretions" Earth and Planetary Science Letters, 5: 120-122.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

18. Petit J. R., Basile I., Leruyet A.. & al. Fore climate cycles in Vostok ice core // Nature. -- 1997. -- 387. -- P. 359.
http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html

19. McManus J. F., Bond G., C. Broecker W. S. & al. High-resolution climate records from the North Atlantic during the last interglacial // Nature. -- 1994. -- 371. -- P. 326--329.
http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html

20. Ferguson, C. W. 1968. "bristlecone pine: Science and Esthetics" Science, vol.159, pp.839-846.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

21. Хэм К., Сарфати Д., Виланд К. Книга Ответов расширенная и обновленная. Ответы на двадцать наиболее часто задаваемых вопросов о Сотворении, эволюции и Книге Бытия. Пер. с англ. Симферополь: Христианский научно-апологетический центр. 2000.
http://evolution.powernet.ru/polemics/cr31.html

22. Riley, J. P. and G. Skirrow, (editors). 1965. Chemical Oceanography (Volume I) Academic Press, New York.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

23. Woodmorappe, John, 1979. "Radiometric Geochronology Reappraised", Creation Research Society Quarterly, September 1979, p. 102-129.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

24. Neil Gehrels,Carl E. Fichtel, Gerald J. Fishman, James D. Kurfess, Volker Schonfelder, ""The Compton Gamma Ray Observatory,"" Scientific American, Dec. 1993.
http://www.glenn.morton.btinternet.co.uk/wrong.htm

25. Barry Setterfield, "The Velocity of Light and the Age of the Universe, Part 1," Ex Nihilo, vol. 4, no. 1, 1981.
http://www.talkorigins.org/faqs/c-decay.html

26. Бауден Малколм. Скорость света.
http://www.crimea.com/~creation/text/13c.htm

27. Роузвер Дэвид. Наука о сотворении.
http://www.creationism.org/crimea/text/creatscience.zip

28. Алфёров. Православное мировоззрение и современное естествознание. Уроки креационной науки в старших классах средней школы.
http://anomalia.knc.ru/ufo/TXT/K/prosla.zip

29. Даниил Сысоев (диакон). Летопись начала.
http://www.creatio.nm.ru/archieve/letopis.doc.zip

30. Snelling, Andrew A., and David E. Rush, 1993. "Moon Dust and the Age of the Solar System" in Creation Ex Nihilo Technical Journal 7, No. 1, pp. 2-42.
http://talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

31. Creation/Evolution Newsletter of November-December, 1984.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

32. Chris Stassen. The Age of the Earth. April 22, 1997.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-age-of-earth.html

33. D. B. Ericson and G. Wollin, 1968, Science, vol.162, p.233.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

34. Henry Morris. Acts & Facts. By the Institute for Creation Research, April, 1997.
http://talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html

35. Paul Neubauer. Age of the Earth, The.
http://bsuvc.bsu.edu/prn/oldearth.html

36. Kevin Henke. More Nonsense on "True.Origins".
http://www.geocities.com/Athens/Thebes/7755/henke/krh-floodnonsense.html

37. Mark Perakh. A crusade of arrogance.
http://www.talkreason.org/articles/ross.cfm